У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» ( далее по тексту – ООО Страховая фирма «Адонис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, просила обязать ФИО2 вернуть похищенное имущество в виде сотового телефона и транспортного средства в техническом состоянии на момент их хищения, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по статье мошенничество с использованием
У с т а н о в и л: ФКУ Ангарская ВК ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 80 120 рублей 87 копеек.
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса.
УСТАНОВИЛА: ИФНС по Центральному району г. Челябинска с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 44 309 557 руб. 95 коп.
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (с учетом уточнений – л.д. 125) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 65500 рублей с каждого, компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого, ссылаясь на следующее:
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в 2014 году, но не позднее 05 ноября 2014 года, являясь учредителем ООО «Газсантехмонтаж» с местом нахождения: <...>, а также занимая на основании протокола № 10 заседания совета учредителей ООО
У С Т А Н О В И Л: решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2018 г. вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с Администрации г.Улан-Удэ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15тыс. руб.
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец обосновывает следующим: 23.10.2017г. в СО №... г.Волгограда истцом подано заявление о совершении в отношении него ряда
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ–«Росэнерго») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
УСТАНОВИЛ: Пономарева С.В. обратилась к Смирновой Л.Г. с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобиль стоял припаркованный во дворе <адрес>.
у с т а н о в и л: ООО «Магна консалт» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ... между ООО «Магна консалт» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа ....По
У С Т А Н О В И Л: ООО «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 056,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные в д.<адрес>.
у с т а н о в и л: ТСН «Чистопольская 61Б» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указывает следующее. В ночь с 19.02.2019г. на 20.02.2019г. примерно в 23.00 часов в подъезде <адрес>Б по <адрес> Республики Татарстан гражданин ФИО2, находясь в алкогольном опьянении,
У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Согласие», обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 30.12.2015 с участием транспортного средства (далее ТС) «KIA SPORTAGE»,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: А.С.Б.Ш.Д. обратился в суд с иском к ООО «Пермский завод строительных машин» о взыскании убытков, упущенной выгоды, страховых взносов, расходов на услуги, судебных расходов.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу сроком оказания услуг с
установил: Ц.Л.И., Ц.А.А,Ц.А.В. обратились к мировому судье судебного участка № Климовского судебного района <адрес> с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании материального ущерба в размере 40969 рублей 50 копеек, соразмерно доли в праве собственности по 13656,50 рублей в пользу каждого истца;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование своих требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от (дата) истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать убытки в размере 131 119 руб. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3ФИО4, ФИО5, в котором с учетом последующих уточнений просит: взыскать с ФИО3 В.Н., ФИО3 А.Н., ФИО3 Д.А. и ФИО3 А.А. в пользуФИО2 материальный ущерб, возникший в результате залива ее квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 103-20. в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указал, что 24 декабря 2017 года в 17 часов 55 минут в районе дома № 27 по Северо-восточному шоссе в г.
установила: ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 157200 рублей, расходов по составлению экспертного заключения – 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4424 рубля. В обоснование своих требований
