УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КТК «Прима» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, убытков по оплате оценки материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного потребителю, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указывалось, что Дата между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в должности водителя автомобиля. Также между ними
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора найма объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2; обязании ответчика освободить объект найма, расположенный по адресу: <адрес>, передать объект и имущество,
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 97 169 рублей, расходов за составление оценки в размере 6 000 рублей, за составление акта обследования в размере 226 рублей, за отправление
установил: истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.
у с т а н о в и л: истец обратился с указанным иском, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 700 рублей, а также судебные расходы.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных залитием квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома <адрес>. С 08.12.2015 года в указанной
установила: ФИО8, от имени которого действовала представитель ФИО7, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска») о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 05.01.2019 года, он, управляя
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО ЭРГО, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 432 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 000
УСТАНОВИЛ: Истец – ООО «Фирма «Барс» первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Евротрейдинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что 12.04.2002 года ООО «Фирма «Барс» на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заедании, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-16, ответчик) о признании акта
УСТАНОВИЛ: Истец общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (далее – ООО «Урамобиль») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет материального ущерба денежные средства в размере 152 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4
УСТАНОВИЛА: министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением особи лося. В обоснование требований указало, что приговором мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 26
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Чердаклинского районного суда <...> 14.11.2019 ФИО2 осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ за
установила: СПАО «Ингосстрах» (далее - страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в связи с произведенной в рамках договора добровольного страхования выплатой
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Общества с ограниченной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в размере 2000000 рублей.
УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) установлено, что гражданка Российской Федерации ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере в сумме 7
установил: АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, и просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 71 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении квитанции- договора на оказание юридических услуг, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы долга по договору аренды, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: Истец МИФНС России №7 по Московской области обратился в суд с иском к <данные изъяты> Я.А. о взыскании убытков причиненных бездействием генерального директора ООО «Металл-Центр» ФИО1 в размере 204 380,12 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» о возмещении убытков за счет страховой выплаты в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, расторжении
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 320400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6404 рублей.
