УСТАНОВИЛА: ФИО обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании (с учётом уточнения исковых требований) <сумма> рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору «ТИПОВОЙ ДОГОВОР №№ аренды индивидуального
установил: ФИО5 в соответствии с приказом директора ООО «Монтажник» № 769 от 16.06.2016 переведена временно заведующей магазином «Вешка-2» с 16.06.2016.
у с т а н о в и л: истец обратился с указанным иском, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 700 рублей, а также судебные расходы.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО ЭРГО, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 432 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 000
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 97 169 рублей, расходов за составление оценки в размере 6 000 рублей, за составление акта обследования в размере 226 рублей, за отправление
УСТАНОВИЛ: Истец общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (далее – ООО «Урамобиль») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет материального ущерба денежные средства в размере 152 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заедании, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-16, ответчик) о признании акта
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных залитием квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома <адрес>. С 08.12.2015 года в указанной
УСТАНОВИЛ: Истец – ООО «Фирма «Барс» первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Евротрейдинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что 12.04.2002 года ООО «Фирма «Барс» на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска») о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 05.01.2019 года, он, управляя
УСТАНОВИЛА: министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением особи лося. В обоснование требований указало, что приговором мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 26
установила: СПАО «Ингосстрах» (далее - страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в связи с произведенной в рамках договора добровольного страхования выплатой
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «Инком» ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора найма объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2; обязании ответчика освободить объект найма, расположенный по адресу: <адрес>, передать объект и имущество,
установил: истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Чердаклинского районного суда <...> 14.11.2019 ФИО2 осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ за
установила: ФИО8, от имени которого действовала представитель ФИО7, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в размере 2000000 рублей.
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73388,22 рублей, расходы по
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что у них в совместной собственности имелся автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак <....>, зарегистрированный в органах ГИБДД на ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» (далее АО «КНП») о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками нежилого сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, АЗС-1. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ОАО
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил: три эпизода покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до
УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) установлено, что гражданка Российской Федерации ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере в сумме 7
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) причиненные ей убытки в размере 1581 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, в связи с несоблюдением АКБ
установил: АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, и просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 71 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.
