установил: Истец, Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – Агентство, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Коврижных Д.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов, в размере 325000 рублей. В обоснование заявленных
установил: АО «Мерседес-Бенц РУС» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры временного пользования подменным автомобилем от 27.08.2018 № на период с 27.08.2018 по 29.08.2018 и от 30.08.2018 № на период с 30.08.2018 по 09.09.2018 на
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Саратовского гарнизонного военного суда от <Дата> года по уголовному делу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратился в суд с иском с последующем утоненным к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 о расторжении договоров купли-продажи, прекращении записей о регистрации, взыскании убытков, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 купил земельный участок № в СТ
установила: ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ФИО6, как к законным представителям их несовершеннолетнего сына А., ( / / ) года рождения о взыскании материального ущерба в размере 79000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 15000
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ремонтной организации СТОА, обязании привести транспортное средство в доаварийное состояние
установила: ФИО1 обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя
у с т а н о в и л а: Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области в интересах Муниципального автономного учреждения культуры «Арт-Вояж» (далее по тексту - МАУК «Арт-Вояж») обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 34 269 рублей 70
установил: В суд обратилась ФИО5 с названным иском, в обоснование указала, что является собственником парусно-моторной яхты <...>, которая по настоящее время стоит на специальной подставке (кильблоке) на площадке на берегу бухты около жилого дома по адресу <адрес>. Услуги по
у с т а н о в и л а: Истец – МВД России в лице ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного сотрудниками органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса к ответчикам – ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что 11.04.2014 между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ООО «Эксперт» и ФИО1 был заключен договор 18/14 от 11.04.2014
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Курской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler, госномер № находившегося под
у с т а н о в и л : Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости капитального ремонта муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> размере 485 890 рублей. Мотивируя свои требования тем, что на основании решения Малого
у с т а н о в и л: ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении убытков В обоснование заявленных требований в иске указано, что в нарушение требований ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 не исполнил обязанность по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику УФСИН России по УР о возмещении имущественного и морального вреда. Указывает, что при задержании в <дата> при нем находились дорогие часы марки «Seiko» с золотым браслетом, которые были изъяты и переданы на хранение по месту его нахождения
У С Т А Н О В И Л: Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ООО «ЛКС» о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства. Требования мотивированы тем, что между истцом и КГБУ «Маганское лесничество» заключен договор купли-продажи лесных
установил: командир войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Аносинского к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в сумме 108 988 рублей 45 копеек за утраченные изделия, наименования которых приведены в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля LADAGFLA10 LADAVESTA государственный регистрационный знак .... По договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.02.2019 он передал ответчику данный технически исправный
Установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании денежных средств на ремонт квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в 2014 году, но не позднее 05 ноября 2014 года, являясь учредителем ООО «Газсантехмонтаж» с местом нахождения: <...>, а также занимая на основании протокола № 10 заседания совета учредителей ООО
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» ( далее по тексту – ООО Страховая фирма «Адонис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец обосновывает следующим: 23.10.2017г. в СО №... г.Волгограда истцом подано заявление о совершении в отношении него ряда
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, просила обязать ФИО2 вернуть похищенное имущество в виде сотового телефона и транспортного средства в техническом состоянии на момент их хищения, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по статье мошенничество с использованием
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (с учетом уточнений – л.д. 125) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 65500 рублей с каждого, компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого, ссылаясь на следующее:
