У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КиК», зарегистрированного в качестве юридического лица в МИФНС № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и состоя по юридическому адресу - <адрес>, на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной доверенностью «Платинум» о возмещении ущерба.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ГУ МВД России по НСО и Министерства финансов России стоимость утраченного груза в размере 1 680 000 рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле, г/н №. В январе 2018 г. указанный автомобиль она сдала на станцию технического обслуживания, расположенную по <адрес>, владельцем которой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 11.04.2016 он задержан по подозрению в совершении преступления. В рамках расследования уголовного дела следователь <данные изъяты> и специалист <данные изъяты> проводили осмотр изъятых у него телефонов,
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 342 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 620
установила: ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 257 174 рубля, судебные расходы в размере 24 788 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил: - взыскать с ФИО1 в пользу ООО “АИСТ” в счет причинения ущерба источником повышенной опасности, в размере 63 086 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рублей 58
у с т а н о в и л а: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Алексма», ООО «Югос-ЮГ», ООО «Волга Промстроймонтаж» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные
УСТАНОВИЛ: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по АК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указало, что 15.02.2017 г. в 14 час. 59 мин. в .... произошло столкновение с последующем наездом на препятствие между транспортными средствами
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда
установил: Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор в устной форме, согласно которому ФИО2 обязался произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля «Рено Мастер» (г.н. №), принадлежащего истцу. Стоимость работ по
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме 89 929 руб. без учета износа по оценке ИП ФИО3<номер> от <дата> и расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 4 159 руб., услуг оценщика
УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по СК обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к Бондарю Е.А. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик зарегистрирован в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее АО «АТЭК») о возмещении ущерба, причиненного залитием.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 27 ноября 2018 года, имея в своем распоряжении сотовый телефон «<данные изъяты>:№, IMEI2:№, с установленной в нем сим-картой с номером телефона №», зарегистрированным на Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС ЯНАО -филиала ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2018 через
УСТАНОВИЛА: ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 01.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 в
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском, в котором, с учетом последующих уточнений, в обоснование заявленных требований указала: 12.02.2018 она приобрела в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 8 256GB №, общая стоимость товара составила 76 944руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании 72929 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2009 года
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является держателем пластиковой карты masterplatinum ЗАО «ФИО1». По программе привилегий карта, жизнь
У С Т А Н О В И Л А: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тарасову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15 сентября 2015 года около 17 часов произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей
установил Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании факта повреждения работником отделения почтовой связи № 13 почтового отправления.
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] на ФИО2 возложена обязанность привести перепланированное помещение и другие части общего имущества многоквартирного дома в
