У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года на автомобильной дороге <...> республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и его супруге ФИО2 автомобиля марки «<...>», государственный
установил: Представитель ОАО «РЖД» - ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29 августа 2017 г., на железнодорожной станции Амазар при производстве маневровых передвижений на 13 приемоотправочном пути допущен самопроизвольный уход щебнеочистительного комплекса № с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в размере 80 000 руб. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: <адрес>, 22
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Управление) по тем основаниям, что (...) в (...) час. (...) мин. на (...) км автодороги «(...)» в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с
УСТАНОВИЛ общество с ограниченной ответственностью «Суздальская охота» (далее ООО «Суздальская охота») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу общества сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
установила: Истец СНТ «Экспресс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение причинного вреда. В обоснование иска указал, что 17 октября 2013 года протоколом отчетно-выборочного собрания СНТ «Экспресс» работа Председателя Правления СНТ Н. признана
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>. В 2016г. подрядной организацией ООО «СП «Зодчий», привлеченной Региональным фондом капитального ремонта, осуществлялся капитальный ремонт кровли в доме
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Шлиссельбургского проспекта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси Паджеро, государственный
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры. В обосновании своих требований истец, ссылается на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения- квартиры №- 10 по <адрес>. В результате неосмотрительного отношения к
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных исковых требований и замены ненадлежащего ответчика ФИО19 на надлежащего ответчика ФИО17) к ответчикам ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО17, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Шевроле
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. ФИО2 осуждена за пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 22.07.2018г. в г. Кемерово произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. № принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность Истца на момент ДТП
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 1/2 стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки JEEP, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки УАЗ,
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице своего филиала – Федерального селекционно-генетического центра рыбоводства (далее по тексту - ФГБУ «Главрыбвод» в лице филиала ФСГЦР)
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1793 рубля. В обоснование своих требований указал, что 21.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Ман»,
у с т а н о в и л : В производстве Чернушинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подозреваемым по которому является Ш.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 502600 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильного моста на ул.Блюхера в г.Рыбинске, в размере 143533 рубля 78 копеек, взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ими получена претензия с указанием на наличие дефектов лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова проданного ему автомобиля Шкода Етти и требованием проведения независимой экспертизы
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указывая на то, что истцу принадлежит, а/м «Тойота Ленд Крузер», г/н __, в отношении которого был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ __ с АО «ГСК «Югория».
установил: Прокурор г. Ухты обратился к мировому судье в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее по тексту – ООО «Ухтажилфонд», Общество) о взыскании убытков, понесенных потребителем в размере 4037,96 руб. (требования приведены с учетом
У С Т А Н О В И Л : ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 64 384 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.
УСТАНОВИЛА: в обоснование иска истец указал, что ответчиком в срок до 20.05.2016 не выполнены условия договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения № (номер изъят) от
