УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 125000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры. В обосновании своих требований истец, ссылается на то, что ФИО3 является собственником жилого помещения- квартиры №- 10 по <адрес>. В результате неосмотрительного отношения к
УСТАНОВИЛА: ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 392 623,94 руб. в счет возмещения ущерба (стоимость ремонта вагонов № 28068633, № 52640430 и сопутствующих ремонту расходов), а также о возмещении расходов по уплате
УСТАНОВИЛ общество с ограниченной ответственностью «Суздальская охота» (далее ООО «Суздальская охота») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу общества сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
установил: Прокурор г. Ухты обратился к мировому судье в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее по тексту – ООО «Ухтажилфонд», Общество) о взыскании убытков, понесенных потребителем в размере 4037,96 руб. (требования приведены с учетом
установил: ФИО4, действующий в интерес ФИО3 по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Башжилиндустрия Плюс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 189 996руб., утрату товарной стоимости в размере 25 752руб., расходы по оплате услуг
УСТАНОВИЛ: Режевской городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования в лице Управления муниципальным имуществом Режевского городского округа, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 492 775 рублей 23
установил: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное)) обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно причиненные пожаром и затоплением убытки в сумме 117834, 84 руб., понесенные судебные расходы: 3000 руб. – оплата экспертизы, 10000 руб. оплата услуг представителя, 3556,66 руб. – оплата государственной пошлины, 400
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании убытков, компенсации морального
установил: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Дизайн проект», с у четом уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор на выполнение дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 78 000 рублей, взыскать с ответчика
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 933 рубля 73 копейки, утраты товарной стоимости в размере 17 482 рубля 93 копейки, неустойки в размере 277 245 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также
УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры по адресу: (адрес изъят). Договор на оказание услуг по электроснабжению между ним и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен путем совершения потребителем и поставщиком коммунальных услуг конклюдентных
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 07.06.2018 ФИО1 оправдан по обвинению частного обвинителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости нанесенного ущерба, причиненного заливом квартиры и халатным отношением в сумме 100 479 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 936 руб., оплате услуг по копированию
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с требованием к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 23.06.2018 года около 23 час. 10 мин. возле <адрес>, ответчик управляя транспортным средством «3СА270700»,
установил: В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 588 км ФАД «Кавказ» по вине водителя автомашины Тойота Виста за государственным регистрационным знаком №ФИО3, получила повреждения автомашина ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащая истцу. Гражданская
УСТАНОВИЛ: представитель ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска представитель истца указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств BMW 5 SERIES, г/н №, под управлением водителя л.в. и
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, напротив д. 9А по пр-ту Дружбы г. Курска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Евростройальянс» в свою пользу в возмещение вреда в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 120 397,76руб., расходы на оплату услуг по
у с т а н о в и л а: Б.В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – ООО «Жилой район АИЖК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 136 330 руб., неустойки в размере 356 097 руб., компенсации
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 269 279 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 626,96 рублей, судебных
установил: ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с указанным иском. В обоснования указал, что /дата/ в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли продажи квартиры от /дата/, что подтверждается свидетельством о
