У С Т А Н О В И Л: Прокурор Унечского района Брянской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Брянской области, Унечского муниципального района, Высокского сельского поселения к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ООО «Башкирские распределительные сети», Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
установила: в обоснование искового заявления указано, что Дата изъята истец следовал на принадлежащем ему автомобиле (данные изъяты) автомобиль провалился в выбоину на проезжей части, получив значительные повреждения. Сотрудник ГИБДД зафиксировали наличие выбоины на дороге, также указали на
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в связи с наступлением страхового события.
УСТАНОВИЛ: В обоснование иска истец указывает, что 23.07.2018 между ответчиками по настоящему делу был заключен договор цессии, по условиям которого ответчик ФИО1 передал ответчику ООО «Юридическое агентство «Эгида» в полном объеме право требования к должникам в возмещение ущерба, возникшего в
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО8 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ЖВА, ПМСВ, ФИО13 № 8 При совершении преступлений ФИО8, занимающий должность председателя <данные изъяты> всякий раз использовал свое служебное положение.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, в котором просит (в редакции уточнений) взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 151236,29 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что причиной ДТП явилось
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском ответчику о взыскании материального ущерба в размере 141 677,6 руб. (л.д.47), стоимости расходов по оценке ущерба – 2000 руб., расходов по оплате дефектовочной ведомости – 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в жилище ФИО1 был осуществлен первичный пуск газа. В ДД.ММ.ГГГГ единым поставщиком газа населению на территории <адрес> является ООО «Газпром межрегионгаз
установила: ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 249, Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: ФИО4 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л : ГУ ЛХ Омской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что ответчики 20.04.2018, находясь на лесном участке, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом Исилькульского лесничества, - в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕГУК ДВ» (далее – ООО «ЕГУК ДВ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ответчиком был нарушен срок размещения в информационной системе платежных документов
установил: ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие» либо ответчик) о взыскании расходов по оплате эксперта-оценщика, штрафа, оплаты услуг представителя, почтовых расходов. В обосновании требований
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - УФССП России по Сахалинской), ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что 23 марта 2017 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2015 г. с правого торца магазина Леруа Мерлен, расположенного на Южном шоссе, он двигался на принадлежащем ему автомашине Ниссан – Альмера. В
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что с 18.05.2017 г. является собственником дома и земельного участка, расположенного на территории СНТ «Писатель». С момента приобретения дома и участка истица регулярно, исправно оплачивала потребляемую электроэнергию и
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа __ от xx.xx.xxxx. за период с xx.xx.xxxx. в размере 18 356,00 руб., взыскании убытков в размере 35 280,00 руб., судебных расходов по уплате
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, указывая, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 920 и 1043 (в настоящее время 95). Администрацией Слободского района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на строительство склада для хранения сельскохозяйственной техники
УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее-МИФНС №19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных бюджетом расходов по делу о банкротстве юридического лица ООО «Озерное», в размере 163 674 рубля. В
у с т а н о в и л : Игонин Н.Н. обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. заключил с ответчиком договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Согласно договору автомобиль VIN№, предоставлялся истцом (арендодателем по договору) в пользование ответчику (арендатору по
