УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., указав, что губернатор Пермского края ФИО2 лишил ее права, гарантированного ст. 33 Конституции РФ, нарушил положения ст. 9, п.п. 3,4 ст. 10, ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»,
Установил: Истец обратился в суд с иском к Государственной Думе и Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, является вкладчиком кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирская касса
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Барнаула о признании действий незаконными, взыскании убытков в размере 58 800 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2464 руб.
Установил: Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Баляна Александра Вановича обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявления указав, что к уполномоченному по правам человека в Российской
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РБ (далее – УФК по РБ), Министерству внутренних дел по РБ (далее – МВД по РБ) о взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указал, что при расследовании его уголовного дела были выявлены
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование на незаконное содержание в учреждении ФБУ ИК-№ в более строгих условиях, чем определено судебным постановлением. Указывает, с учетом дальнейших дополнений к исковому заявлению, что по приговору
УСТАНОВИЛ: Исполняющий обязанности Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Дальневосточного таможенного управления Номер обезличен от 07.11.2006 года по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Угольные Копи о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом стоимости работ в размере 526 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований
У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 21.04.2010 г. в иске Андреева Г.В. к Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району отказано за необоснованностью.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском на бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области, Государственной инспекции труда в г.Москве, и взыскании с Федеральной службы по труду и занятости компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 20.07.2009
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 действуя через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и после уточнения требований просил: истребовать автомобиль (…), цвет кузова: красный металлик, идентификационный номер (УШ): (…), из ОВД по Троицкому району; взыскать с Министерства финансов РФ за
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Правобережному округу г. Липецка с требованием о компенсации морального вреда по тем основаниям, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженностей по уплате налога на доходы физических лиц, что подтверждается
У с т а н о в и л : ФИО1 предъявил в суде иск к УФСКН по о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что по приговору Центрального суда гор. Красноярска от 18 апреля 2006 года он был признан виновным в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением к УВД Костромской области и ФИО2 с иском об обжаловании действий(бездействия) УУМ УВД по ГО г.Кострома ФИО3 и взыскании 3900000 руб. В обоснование своих требований указал, что он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении
У с т а н о в и л : ФИО1 предъявил в суде иск к УФСКН по о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 ноября 2006 года он был задержан сотрудниками УФСКН по по подозрению в совершении преступления. При задержании у него были
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ..., Отделению по городу Кумертау Управления Федерального казначейства по ... о взыскании причиненного вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 85232 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства внутренних дел РФ, УВД по Ярославской области, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ярославской области, прокуратуры Ленинского
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Главе Североуральского городского округа, Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., находящийся в
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ФИО3 о признании акта ревизии изготовленным бухгалтером ревизором ФИО3 сфальсифицированным доказательством по уголовному делу, взыскании морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУВД по Иркутской области, требуя взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 1000000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле в размере 200000 руб.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УФСКН России по РБ о компенсации морального вреда по 37 000 000 руб. каждому, указав, что Дата обезличена г. была задержана ФИО3, Дата обезличена г. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 был задержан
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска с иском к МФ РФ, УФК по Иркутской области, требуя взыскать материальный ущерб в размере 20400 руб., убытки, понесенные в связи с защитой нарушенных прав, в размере 13899-25 руб., компенсацию
