У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 стоимость неотделимых улучшений в размере 288 690 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей.
УСТАНОВИЛ: ЛА обратилась в суд с исковым заявлением к СЮ, в котором указала, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, по 1/2 доли каждая. С момента возникновения права собственности бремя содержания нежилого помещения истец несет единолично. За
установил: Министр сельского хозяйства Иркутской области ФИО3 обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы субсидии, предоставленной по соглашению №...., в размере 170000 рублей, указав следующее:
установил: ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 960 096,63 руб., из них 2 438 372,00 руб. предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки № 1 от 21.09.2017 г., 521 724,63 руб. процентов на сумму долга за период с 01.012018 г. по 12.05.2021 г.
установил: ФИО3, ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ТСН "Прохладное озеро", в котором с учетом уточнений, поданных 29 марта 2021 года (л.д.191 том 1) просили суд - Обязать ответчика предоставить отчеты СЗВ-М, СЗВ-ТД (отчеты по сотрудникам, оформленным на работу в ТСН по
У С Т А Н О В И Л : ООО «Арсенал Консалт» обратилось в суд с исковым заявлением к В.А.В., К.К.А., о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что В.А.В. и К.К.А. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок с кадастровым
установила: межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
УСТАНОВИЛ: Ассоциация «ДНП «Парус» обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, услуги и работы по управлению таким имуществом, пени.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с названными требованиями, в обоснование которых указал, что инвестиционным договором от 01.05.2018 г., заключенным между СНТ «Дивное» (ОГРН <***>) (заказчик) и членами СНТ «Дивное» (инвесторами): < ИЗЪЯТО > определены условия капитальных вложений инвесторов в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Яхт-клуб «Терийоки» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 34 597 551 рубля 61 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 ноября 2020 года в размере
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий банка незаконными. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске дебетовой карты «VISA» классическая. ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую карту истца поступило 203 перевода денежных средств
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом положений ст. 39 ГПК РФ к акционерному обществу (далее-АО) «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 827 812 рублей 28 копеек, признании недействительным условия пункта 2.4.4. Тарифа АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России №3 по Челябинской области, истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного вычета по налогу
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением суда от 24 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО «Жилищник». Решением суда установлено, что фасад многоквартирного дома
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ему и его бывшей жене ФИО4 на праве общей долевой собственности
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13419 рублей.
УСТАНОВИЛ: Е.В. обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском к Б.Д., В.Б. в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительному договору аренды недвижимого имущества, соразмерно их долевого участия в недвижимом имуществе: с Б.Д. –
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ», в котором просила взыскать с ответчика по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 169 400 рублей за туристский продукт, в размере 2 000 рублей за перебронирование тура, неустойку за период с 01.01.2021
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы оплаченной арендной платы, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО «АСПЕН» был заключен договор № об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которого представитель принимает к исполнению
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что (данные изъяты) на расчетный счет ООО «ОМЕГА» были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. (платеж от Дата изъята на сумму 1 500 000 руб., платеж от Дата изъята на сумму 1 000 000 руб.) с назначением
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 858, 80 руб., судебных расходов в общей сумме 13 243 руб., указав, что 10
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: НСО, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий». Ответчик является собственником земельного участка №,
установила: ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, где, просили взыскать с ФИО9 и ФИО10 в счет неосновательного обогащения:
