УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 076 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019г. по 09.06.2020г. в размере 33 306,27 руб., расходов по оплате госпошлины.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик, выступая продавцом, передал истцу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290,30 руб., с последующим их начислением на сумму долга в размере 170 000 руб., начиная с
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО5) в лице конкурсного управляющего ФИО2 предъявил ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 иск взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с
установил: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российский Федерации» (далее истец, ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 153337 рублей как неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.265.000 рублей. В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ей (истице) инвестировать в бизнес-проекты, в которых она принимала участие. С августа по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) по указанию ФИО2 на
УСТАНОВИЛА: А обратился в суд с иском к С, Ф, в обоснование указав, что 21 ноября 2019 года ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с пунктом 1 которого, Ф (Цедент) уступает, а С (Цессионарий) принимает право требования в полном объеме неосновательного
У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного вычета (неосновательное обогащение), сославшись на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС
у с т а н о в и л: Представитель ЕРЦ – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Русских денежные средства в размере 12 036 рублей 70 копеек в виде надбавки к денежному довольствию за период с января по октябрь 2016 года, поскольку за указанный период она ему была
у с т а н о в и л: 12.12.2019 г. ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «ОПТТОРГ», который обосновал следующим образом. 13.12.2016 г. между ООО «ОПТТОРГ» и ФИО2 был совершен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2016 г. № 78 в отношении объекта долевого
УСТАНОВИЛ: Командир войсковой части 49324 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-морскому Флоту) от 27 сентября 2019 года № 52/30дсп, просил взыскать с
установил: командир войсковой части <данные изъяты> полковник ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 89 233 рублей 26 коп., полученные в качестве неосновательного обогащения.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, неустойки, государственной пошлин, в котором указал, что 17.07.2018г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 196211, СПб, <адрес>, литера А, помещение 65-Н, кадастровый №.
Установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 22 марта 2019 года ответчик взял у истца наличные денежные средства в размере 330000 рублей для передачи истцу планкена термообработанного, что подтверждается рукописной распиской от 22 марта
УСТАНОВИЛ: ПАО «Россети Московский регион» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что им с лицевого счета № на лицевой счет ответчика № были направлены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами
установила: Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. В период брака с ФИО2 им приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> доли в праве собственности на которую оформлена на дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака на основании решения суда
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,
установил: Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ошибочно на банковскую карту ответчица перечислила 57 844,22 руб., договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 57 844,22 руб., судебные расходы.
установил: И.Ю.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельных участков.
Установил: ФИО15 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 (ФИО17) М.А. и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО15 земельный участок площадью
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом г.о. <адрес> в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, чтоответчик самовольно заняла земельный участок площадью 39,25 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, незаконно
установил: истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с дата приобрел в собственность с другим лицом нежилые помещения площадью 128,8 кв.м, расположенные на 8 этаже здания по <адрес>, а также право общей собственности на санитарные комнаты 8 этажа
УСТАНОВИЛ: Истец - Государственное автономное учреждение дополнительного образования <адрес> «Центр развития дополнительного образования детей» обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования
