УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1106731,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13734 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО2 являлся застройщиком пятиэтажного здания автосалона (1
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неправомерно полученной выплаты, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в отделение приёма граждан по Уссурийскому городскому округу департамента труда и социального развития Приморского края с
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что [Дата] истец продал квартиру, расположенную по адресу: ....... ФИО2, ФИО3, действующей от себя и как законного представителя несовершеннолетней ФИО4, ФИО5. Купля - продажа была оформлена договором, удостоверенным
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - МУРЭП №) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 55 621,13 рублей,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 546477 руб. 87 коп., указав в обоснование требований, что продавая свою долю (9/43) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он не
УСТАНОВИЛ: СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать незаконно полученную меру социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 16455,76 руб., а также в виде
УСТАНОВИЛ: Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю ФИО1 поддержала исковые требования, при этом пояснила, что в Межрайонной ИФНС
У с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы» обратилось 04 сентября 2019 года в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и, ссылаясь на положения ст. ст. 807-810, 395 Гражданского кодекса РФ, первоначально просит
установила: АО «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая на то, что между АО «Донэнерго» и ФИО1 заключён договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 107/14/БМЭС от 30.05.2014 (далее –
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 331 200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6512 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения – 76400 руб., проценты за пользование е чужими денежными средствами – 413, 31 руб., осуществляя
УСТАНОВИЛ: ФИО7 (ранее Шелия) М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, указав, что 1.03.2014 между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, Предварительным договором было предусмотрено, что в последующем будет заключен договор
установила: ООО «Трастовый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде оборудования:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балаковский Диоксид Кремния» (далее ООО «Балаковский Диоксид Кремния») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Балаковский Диоксид Кремния» о признании недействительным договора
установил: ФИО1 (ранее ФИО2, ФИО3) обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству спорта Красноярского края о взыскании единовременного вознаграждения. В обоснование требований указал на то, что он- ФИО1, согласно приказу № 08 от 09.01.2019г. Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр спортивной
установил: Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 28.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа < № > по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор мены недвижимости, заключенный *** между ним и ответчицей, прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание, магазин, этаж 2, общей площадью 1199,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что в период времени с 2010 года по 03.02.2020 истица находилась в фактических брачных отношениях с В.Г., с которым совместно проживала в принадлежащей ответчице ФИО1 квартире по адресу: г.Волгоград, ....
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 27.03.2019 умерла их мать ФИО4. Завещание ФИО4 составлено не было. Наследниками по закону первой очереди в равных долях являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3
установила: СНТ «Змеиная Горка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО1 с 2015 года является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Змеиная Горка», в члены указанного СНТ ФИО1 не вступала, договор о
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ООО «ТЭК» (далее - Истец) является сетевой организацией владеющей электросетевым оборудованием ВЛ - 0,4 кВ от КТП № 955 на <адрес> на праве аренды Договор № 20/1-ЭО аренды электрооборудования от 06.06.2017 г..
УСТАНОВИЛ: Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 290 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств: необоснованно
