УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 12.05.2017 по 24.12.2018 в размере 812 442, 52 руб.,
установил: истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с дата приобрел в собственность с другим лицом нежилые помещения площадью 128,8 кв.м, расположенные на 8 этаже здания по <адрес>, а также право общей собственности на санитарные комнаты 8 этажа
УСТАНОВИЛА: ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 2009 по 2013 годы ответчицей был открыт договор банковского вклада. В ходе проверки банком банковского вклада выявлен технический программный
УСТАНОВИЛ: Первоначально Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по г.Новоалтайску и Первомайскому району» обратилось в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств, указав
УСТАНОВИЛ: Истец - Государственное автономное учреждение дополнительного образования <адрес> «Центр развития дополнительного образования детей» обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец является пенсионером, проживает один в трехкомнатной квартире по адресу: ..., ул. ..., является собственником 2/3 доли данной квартиры. В ноябре 2014 года ответчик предъявил истцу платежный документ об оплате взноса на
У С Т А Н О В И Л : Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победы» (СНТСН «КП «Победа») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, и судебных расходов. В обоснование иска указало, что
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом г.о. <адрес> в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, чтоответчик самовольно заняла земельный участок площадью 39,25 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, незаконно
УСТАНОВИЛ: ООО «Племенной завод «Дружба» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 202 601, 88 рублей, расходов по уплаченной госпошлине в размере 5 226 рублей, указав, что в 2018 году ООО «Племенной завод «Дружба» на основании действовавшего на тот
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в {Дата изъята} между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля марки Renault { ... }, {Дата изъята} года выпуска, за указанный автомобиль было передано 850000 руб., во
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Зарубинского городского поселения <адрес>, в обоснование заявленных требований указала, что согласно чеку-ордеру Приморского отделения № филиала № Банка ПАО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о подтверждении платежа ПАО «ФИО14» от
У с т а н о в и л : АО « Заубер Банк» 06 мая 2019 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указывая на такие обстоятельства, что 15 июня 2018 г. при проведении валютно-обменной операции ответчику ошибочно произведен обмен валюты на сумму 45 900 Евро, вместо 43 700
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд по тем основаниям, что передал ответчику ФИО4 деньги в сумме 50000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по цене 1850000 рублей, расположенной в <адрес>. Договор о задатке не составлялся. В расписке не конкретизированы существенные условия договора
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 482 720 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ родителями ее супруга ФИО2 и ФИО6 был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» для приобретения <адрес>. Истец и ответчик договорились, что
УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив №15 (далее ГСК №15) обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 4-5).
установила: представитель С.Е.Н. по доверенности П.М.Г., обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Читы от 23 августа 2019 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака супругами было
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Чертановский районный суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 396954 руб., компенсации судебных расходов в размере 7169,54 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец ТСЖ «Смена» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 об обязании устранить препятствия самовольной реконструкции, переустройства, перепланировки, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по тем основания, что ФИО1 без согласования с собственниками
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что в период с 18.01.2019 по 30.04.2019 истец совершила денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 365092 руб. Переводы осуществлялись истцом со своей банковской
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 об обязании возвратить незаконно присвоенные денежные средства, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником дачного участка №3, площадью 465 кв.м., расположенного в СНТ «Людмила» по
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ФИО4,12 декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы. Выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась через
УСТАНОВИЛ: Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю ФИО1 поддержала исковые требования, при этом пояснила, что в Межрайонной ИФНС
УСТАНОВИЛ: ФИО7 (ранее Шелия) М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, указав, что 1.03.2014 между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, Предварительным договором было предусмотрено, что в последующем будет заключен договор
у с т а н о в и л: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возмещении расходов на восстановительный ремонт муниципального нежилого помещения - бывшей квартиры <адрес> в размере 200 000 руб.,
