УСТАНОВИЛ: ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого ссылается на то, что
УСТАНОВИЛА: ГУ <данные изъяты> «Управления социальной защиты населения <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 М.Н.О., которым просило взыскать переполученную сумму ежемесячной денежной вплаты на содержание и воспитание ребенка в многодетной семье в размере 325551 руб. 88
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мой дом» о взыскании суммы, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <...> с протоколом разногласий к Договору управления многоквартирным домом по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что
УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указал, что проведенной проверкой было установлено, что в 2012 году, ФИО2 обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской обл., с целью получения компенсации,
установил: Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Эко» (далее НТСН «Эко») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1 является собственником 9/10 долей в праве общей собственности на земельный участок №91, расположенный на территории НТСН «Эко», ведет садоводство в
установил: истец обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о ООО «Спортмастер», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб., уплаченные за подарочные карты, компенсацию морального вреда ... руб., неустойку ... руб., штраф, судебные расходы.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд иском к к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являлись наследниками ФИО4 В соответствии со свидетельствами о праве наследства по закону у <номер> от 21 августа 2018 года, <номер>
УСТАНОВИЛ: АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы пенсионных накоплений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском (уточненным в ходе рассмотрения дела), указав в его обоснование, что между ним (заказчик) и ООО «Авкубе» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГ. на комплексное сопровождение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес> Также между
установил: ООО «НикитиН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании командировочных расходов 254 040 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств 30044,58 руб. В обоснование иска указал, что 20.06.2017 с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на
УСТАНОВИЛ: Департамент труда и социального развития Приморского края обратился в суд с указанным иском к ФИО2, заявленные требования мотивировал следующим: ответчица являлась получателем пособия на ребенка, территориальным отделом по Дальнереченскому городскому округу и муниципальному
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., в обосновании иска указав, что 04.09.2017 ФИО1 вступила в наследство по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 471900 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрела за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные
У С Т А Н О В И Л: *2 обратилась в суд с иском к *1 о взыскании суммы задатка по купле-продаже квартиры в размере 100000 рублей, судебных расходов, связанных с составлением иска в суд в сумме 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просило суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в суме 121 500 руб.
У С Т А Н О В И Л : Садоводческое товарищество собственников недвижимости № 40 «ПОЛЯНА» в лице председателя ФИО4 (далее СТ № 40 «ПОЛЯНА») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик имеет в собственности в границах СТ № 40 «ПОЛЯНА» земельный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы денежную сумму в размере 250000 руб., о чем составлена расписка. Ответчица ввела истицу в заблуждение, как правообладатель товарного знака и технологии ноу-хау,
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Оренбургской области») ФИО2 обратилась в военный … ФИО1, в котором указала, что последнему, в период прохождения
УСТАНОВИЛА: В Индустриальный районный суд города Перми обратились ФИО3 и ФИО4 с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в общем размере: в пользу ФИО4 – 416592 (Четыреста шестнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 10 копеек в качестве неосновательного обогащения и процентов за
УСТАНОВИЛ: ООО «Геоанкер» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2017 № 01/06-004 в размере 7 345 555 руб. 55 коп., неустойки в размере 602 335 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с иском (л.д.7-8) в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, в котором просил истребовать у ответчика, принадлежащие ему (истцу) на праве собственности: корову, красно-пестрой масти, возрастом 3,5 года, номер тавро 65, корову, черно-белой
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводск-сервис» (далее - ООО «Петрозаводск-сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ответчику во время исполнения трудового договора предоставлялись подотчетные денежные средства в общем размере 102000 рублей. На
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, просит признать право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадью 49,4 кв.м., кадастровый №, условный №, расположенное по адресу: АДРЕС земельный участок, площадью 1162
