УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Урупский районный суд КЧР с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, стороны возвратить в первоначальное положение, признать за ФИО1 право
у с т а н о в и л а: представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите как физическое лицо. 24.02.2014, 22.01.2015, 21.01.2016 налогоплательщиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 2 по г.Чите были поданы
установила: Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области 09 июля 2018 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании в бюджет МО «Город Гатчина» компенсации расходов на производство капитального ремонта здания по адресу:
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче секрета производства, взыскании суммы оплаченного взноса в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 568 руб. 15 коп., расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Город Золотой» о взыскании неосновательного обогащения в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № 2-2-1356/2017 от 02
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО4 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.
Установила: МРИ ФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 191 195 руб.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то., что она, являясь по профессии <данные изъяты>, проживая в г.Нерюнгри (Якутия) и планируя переезд в г.Калининград, на сайте «Авито» нашла объявление о продаже «бизнеса» - швейного ателье. По приезду в
УСТАНОВИЛ: Истец ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления № 38-л от 05.03.2016 года ООО ГУК Жилфонд» /ООО УК «ЖСК»/ является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1845000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166216 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 18256 руб.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Мостотрест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов. В обоснование требований указали, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> территориальной фирме «<данные изъяты>» филиала ПАО
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Оловяннинского района обратился в суд к ООО «Эколог», ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» о признании деятельности по добыче и реализации песка без горноотводного акта незаконной, взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: В иске от 26.02.2018года ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору фрахта в размере 8798,23 рубля и неустойку за просрочку
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в мае 2016 г. между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик взял на себя обязательство осуществить разработку интернет-сайта, а он обязался оплатить
установил: Истец И.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 70 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в готовом бизнесе, по условиям которого истец приобрел у ответчика 49% доли в готовом бизнесе по продаже шаурмы в
установил: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 500 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу № А41-82771/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указав, что по результатам аукциона от 17.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №37116 от 24.04.2017 года земельного участка с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, площадью
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 руб. Требования мотивировал тем, что с 2005 года по 2010 год он
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Жилкомсервис <адрес>» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес>, площадью 75,6 кв.м, в указанном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являлся единственным участником общества на основании Решения о создании Общества №1 от 05 марта 2013г. С 15 сентября 2014г. ФИО8 владел 50% долей в уставном капитале Общества на основании Решения №2 единственного участника об увеличении уставного капитала и распределении долей. 50
установила: 07.02.2019 ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21198 руб. 53 коп. и по день вынесения решения, а также судебных расходов. В обоснование иска
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2568000 руб.
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >4 обратился с иском в суд к ФГУП «Туапсеберегозащита» (правопреемник в настоящее время - АО «Туапсеберегозащита») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 513 050,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 012,58 руб.,
