установила: ООО ТД «Антэл» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01.10.2012 года между обществом и адвокатом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.08.2018 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» (далее - ООО «СК Эльбрус») был заключен договор
У С Т А Н О В И Л : ООО «ЗАТОН» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20 января 2011 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и ООО «Затон» был заключен договор аренды земельного участка У., согласно которого
установил: Администрация городского округа «Город Волжск» обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 в декабре 2015 года было ошибочно начислено продолжение больничного листа в связи с уходом в отпуск по беременности родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49553,04 рубля, вместо
установил: истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ФИО1 проходил военную службу и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являлся держателем простого векселя №ЛСС-0020/14, выданного векселедателем ООО «ЛенСпецСтрой». ООО «ЛенСпецСтрой» обязалось безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 5 061 783 руб. 77 коп. непосредственно векселедержателю ЗАО «СМУ №69» или по его приказу
установил: Государственное учреждение – Управление ПФР в городском округе город Дзержинск (межрайонное) Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что ответчик обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в
УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существующего до нарушения права федеральной собственности и права аренды ОАО «РЖД» на земли железнодорожного транспорта,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Вокбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее:
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
установила: ФИО1 обратился с иском к ЖСК «ФИО9 9» о взыскании денежных средств, указав, что в 2015 году он осуществлял строительные работы в жилом комплексе «Западный-1» по ул. ФИО9 в г. Екатеринбурге. Договор подряда при этом истцом не заключался, сделка была устной. Факт выполнения работ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор 25.10.2017 на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В
у с т а н о в и л а: ООО «Аэлита» обратилось с иском к Таболину Ю.Б., уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104 400 рублей (л.д. 5-8, 87-88).
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по устному договору займа в размере 130 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в сентябре 2017 года по устной договоренности истец дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей. По ее
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском в суд с учетом последующих уточнений к ФИО2, ФИО3 о возмещении неполученных доходов вследствие незаконного владения недобросовестного приобретателя, взыскании убытков, причиненных незаконным владением имущества.
установил: 24.06.2019 Углегорский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования Углегорский городской округ, обратился в Углегорский городской суд с указанным выше иском к ФИО1
УСТАНОВИЛА: обратившись с исковым заявлением к ФИО1, истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения работниками ПАО «Коршуновский ГОК» локально-нормативных актов Общества выявлено, что главный механик Рудногорского рудника ПА О «Коршуновский ГОК» ФИО2, без согласования с руководством
УСТАНОВИЛА: ОАО «ЭНЕКС», в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >1 обратился в суд к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 3 544 710 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 923, 55 руб.
УСТАНОВИЛ: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано, что постановлением ИКМО города Казани от 10 марта 2017 года за №-- утверждена схема расположения земельного участка, площадью 770,0 кв.м., по №--, с видом
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано, что постановлением ИКМО города Казани от 17 апреля 2017 года за №-- утверждена схема расположения земельного участка, площадью 687,0 кв.м., по улице №--, с
установил: ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят с учетом увеличения исковых требований взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации безосновательно полученные истцом в размере 401 235
УСТАНОВИЛ: Истец ООО ТЭСК «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 844 760 рублей. В обосновании своих требований указало, что 15.09.2015 г. между ООО «ТЭСК «Уютный Дом», с одной стороны, и ООО «Металл Компани», с другой стороны, заключен
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что они заключили учредительный договор, согласно которому они учреждали ООО «Темедис» с уставным капиталом 10 000 рублей и распределением долей: у истца 40%, у ответчика 60%. Директором компании (единственным лицом,
