УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2014 года между ООО «Леналес» и ФИО3 заключен договор № 5227 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, который был осуществлен путем самовольного подключения токоприемников к сетям
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств. Указал, что <дата> между ним и ООО «Гарантпоставка» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Гарантпоставка» передало, а ФИО2
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании действий нотариуса, признании наследников недостойными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, увеличении доли в наследственном имуществе, обязании выдать копию завещания.
установил: Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца ФИО2 сослалась на то, что 12 марта 2015 г. ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Бурятия представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2014 г. для получения
установил: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее по тексту - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, мотивируя свои
установил: ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, в обоснование которого указала, что они с ФИО4 длительное время состояли в доверительных дружеских отношениях, на
у с т а н о в и л: Прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва обратился в суд с иском в интересах Фонда поддержки предпринимательства Дзун-Хемчикского района, администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» к индивидуальному предпринимателю У об обязании
установила: ООО «Алькор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что в процессе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что 25.02.2016 между ФИО1 и ООО «Алькор» был заключен договор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости имущества и денежных средств в счет возмещения убытков и извлеченных доходов от пользования имуществом.
установил: Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730,14 рублей, судебных расходов по оплате государственной
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (филиал Сургутское отделение №) (далее Сбербанк) с требованиями обязать ответчика возвратить государственные деньги - материнский капитал, перечисленный в ПАО «Сбербанк России» платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 194
у с т а н о в и л: представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с Конопленко 624608 рублей, как неосновательное обогащение.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации стоимости имущества. Требования мотивировал тем, что с 22 сентября 2004 г. по 01 марта 2010 г. он и ответчик состояли в браке. От совместного брака у них имеется
УСТАНОВИЛА: 13 мая 2016 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «АгроМеханикаСибирь» (Исполнитель) был заключен договор на обслуживание техники, согласно которому Исполнитель обязался производить ввод в эксплуатацию, регламентное техническое обслуживание, послегарантийный ремонт и иные работы в отношении
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств за выполненную работу в размере 68968 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском и уточнением к нему, указав, что 01.06.2011 передал ФИО2 денежные средства в размере № евро в качестве залога во исполнение обязательства покупки катера <данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», номер <данные изъяты> у
УСТАНОВИЛ: В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что 26.06.2015 г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка. Покупатель и продавец обязуются
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, ссылаясь на следующее: 26.08.2016 истец перечислила на счет ответчика, с которым несколько лет состояла в фактических брачных отношениях, денежные средства в размере 150 000 рублей на приобретения и
установила: ПГСК «Орбита-2» обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81963 рублей 77 копеек, указывая, что ответчик имеет в собственности гаражи № <1>, <2>, <3>, <4>, <5>,
УСТАНОВИЛА: Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы переплаты ежемесячной выплаты в размере 151800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4236 руб.
У С Т А Н О В И Л А : СНТ «Обухово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить договор о праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, о взыскании неосновательного обогащения и пени за пользование объектами инфраструктуры и другим
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Агромаш», просил, с учетом уточнений, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Энергосбережение» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником нежилых помещений: помещений I, II,строения входной группы в помещения I и II, строение электрощитовой, строений котельной, вентиляторной и общего тамбура в
у с т а н о в и л : Клабукова А.В. обратилась в суд с иском к Цветкову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 167 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4550 руб.
