УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Октябрьский, адрес, ООО «ПЖРТ Октябрьский» управлял указанным домом в период с дата по датаФИО2 является собственником
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2568000 руб.
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >4 обратился с иском в суд к ФГУП «Туапсеберегозащита» (правопреемник в настоящее время - АО «Туапсеберегозащита») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 513 050,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 012,58 руб.,
установила: 07.02.2019 ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21198 руб. 53 коп. и по день вынесения решения, а также судебных расходов. В обоснование иска
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с нее денежные средства в размере 450 000 руб., мотивируя тем, что в период брака супругами было приобретено имущество в виде земельного участка в -, -», -, на котором за общие супружеские денежные средства
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 24 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 4 279 700 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам вклада.
У с т а н о в и л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 04.12.2018г между ответчиком, действующим на тот момента в качестве Индивидуального предпринимателя, и истцом был заключен договор купли-продажи товара №. В соответствии с условиями договора,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Дон» он был избран на должность председателя правления товарищества. В данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ Факт трудовых отношений установлен решением Семилукского районного
установил: ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет неосновательного обогащения ? доли расходов, понесенных им в связи со строительством газопровода, а именно сбереженную ею денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в городской суд г.ФИО1 с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в его пользу доходы от неосновательного обогащения, полученные путем незаконного использования в предпринимательских целях под кафе принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: а именно помещение,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 93471 рубль 80 копеек, инвалидские 17158 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4710 рублей 11 копеек,
установил: ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 274249,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5943 руб.
установил: ФИО3, с учетом изменения предмета иска, обратился в суд с иском, к ФИО5, в котором просит: - расторгнуть договор цессии от 29 декабря 2017 года № 1, заключенный между ФИО5 и ФИО3,
установил: решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 октября 2018 года удовлетворён иск командира войсковой части № о взыскании с Шаповала 55551 рубля в возмещение излишне выплаченного ему дополнительного материального стимулирования за 2016 год и надбавки за классную квалификацию
У С Т А Н О В И Л : ООО «ЗАТОН» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20 января 2011 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и ООО «Затон» был заключен договор аренды земельного участка У., согласно которого
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.08.2018 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» (далее - ООО «СК Эльбрус») был заключен договор
установил: В обоснование иска ООО «Тайгер» указал, что Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение по делу № A3 8- 5208/2017 от «30» ноября 2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАЙГЕР». Определением Арбитражного суда РМЭ от 11 декабря 2018 года
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Тавдинский районный суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства ими было приобретено следующее
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в сумме 891733 руб., 30 коп. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г., он занял ответчику сумму 725000 руб., которую он обещал вернуть, но не сделал этого.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Строй-Монтаж 2002» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 785 467 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 127 руб.
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Ленэнерго» обратилось в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в результате проверок было установлено, что в период с 23.01.2016 по 21.03.2016 ответчик, являясь собственником нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л: ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в суд с иском к П.Ю.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.12.2016г. около 02час. 05мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный
установила: ООО ТД «Антэл» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01.10.2012 года между обществом и адвокатом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство
