УСТАНОВИЛ: ФИО1 являлся единственным участником общества на основании Решения о создании Общества №1 от 05 марта 2013г. С 15 сентября 2014г. ФИО8 владел 50% долей в уставном капитале Общества на основании Решения №2 единственного участника об увеличении уставного капитала и распределении долей. 50
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: АДРЕС, в размере 93 199 рублей 63 коп., задолженности по оплате размещения рекламы на фасаде здания инженерно-коммерческого корпуса
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >4 обратился с иском в суд к ФГУП «Туапсеберегозащита» (правопреемник в настоящее время - АО «Туапсеберегозащита») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 513 050,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 012,58 руб.,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 руб. Требования мотивировал тем, что с 2005 года по 2010 год он
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с нее денежные средства в размере 450 000 руб., мотивируя тем, что в период брака супругами было приобретено имущество в виде земельного участка в -, -», -, на котором за общие супружеские денежные средства
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 24 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 4 279 700 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам вклада.
У с т а н о в и л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 04.12.2018г между ответчиком, действующим на тот момента в качестве Индивидуального предпринимателя, и истцом был заключен договор купли-продажи товара №. В соответствии с условиями договора,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в городской суд г.ФИО1 с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в его пользу доходы от неосновательного обогащения, полученные путем незаконного использования в предпринимательских целях под кафе принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: а именно помещение,
установил: ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 274249,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5943 руб.
установил: ФИО3, с учетом изменения предмета иска, обратился в суд с иском, к ФИО5, в котором просит: - расторгнуть договор цессии от 29 декабря 2017 года № 1, заключенный между ФИО5 и ФИО3,
установил: ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу в счет неосновательного обогащения ? доли расходов, понесенных им в связи со строительством газопровода, а именно сбереженную ею денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Дон» он был избран на должность председателя правления товарищества. В данной должности он работал до ДД.ММ.ГГГГ Факт трудовых отношений установлен решением Семилукского районного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 93471 рубль 80 копеек, инвалидские 17158 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4710 рублей 11 копеек,
установил: решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 октября 2018 года удовлетворён иск командира войсковой части № о взыскании с Шаповала 55551 рубля в возмещение излишне выплаченного ему дополнительного материального стимулирования за 2016 год и надбавки за классную квалификацию
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Тавдинский районный суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства ими было приобретено следующее
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Ленэнерго» обратилось в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в результате проверок было установлено, что в период с 23.01.2016 по 21.03.2016 ответчик, являясь собственником нежилого помещения,
установил: В обоснование иска ООО «Тайгер» указал, что Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение по делу № A3 8- 5208/2017 от «30» ноября 2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАЙГЕР». Определением Арбитражного суда РМЭ от 11 декабря 2018 года
У С Т А Н О В И Л А: администрация г. Черногорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 603 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 765 руб. Требования мотивировала тем, что в июле 2016 года ответчик обратился
У С Т А Н О В И Л: ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в суд с иском к П.Ю.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.12.2016г. около 02час. 05мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный
У С Т А Н О В И Л : ООО «ЗАТОН» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20 января 2011 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и ООО «Затон» был заключен договор аренды земельного участка У., согласно которого
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в сумме 891733 руб., 30 коп. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г., он занял ответчику сумму 725000 руб., которую он обещал вернуть, но не сделал этого.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.08.2018 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» (далее - ООО «СК Эльбрус») был заключен договор
УСТАНОВИЛ: Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по оплате за фактическое использование государственного имущества – здания гаража в размере _____________. за период с "___" ___________ г. по "___"
у с т а н о в и л : Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>., по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "Заповедный бор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, постановлено:
