у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных за оказание адвокатских услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что она заключила с ответчиком ФИО4 соглашение № по уголовному делу в отношении ФИО3, для подачи
УСТАНОВИЛ: Диринг обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с №. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака в совместную собственность была приобретена
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (в редакции заявления об увеличении размера исковых требований) к ФИО4, УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный (далее по тексту УП «РТС») и ООО «Расчетно-информационный центр» (далее по тексту ООО «РИЦ») об определении порядка оплаты
У С Т А Н О В И Л : Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (МУПП «ВМЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 08.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Установил: ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что <дата обезличена> им на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая оформлена на
у с т а н о в и л : Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в размере 201 500 рублей, причиненного охотничьим ресурсам, в результате их незаконной добычи - одной особи самки лося, а
У С Т А Н О В И Л : МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое использование земельного участка.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1215398 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2018 г. по 31 августа 2018 года в сумме 21294,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14383,46
УСТАНОВИЛА: ООО «НавтоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 020 050 рублей, процентов в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 13 ноября 2015 года
УСТАНОВИЛ: ООО «Грандмоторсавто» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что Директором ООО «Грандмоторсавто» ФИО4 ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3 в общей сумме
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту - ООО «Гелиос», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора ***, действуя в интересах *** в лице Министерства природных ресурсов и промышленной политики ***, Министерства финансов ***, обратился в Оловяннинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Новопласт», ООО «СК Митра», просит признать деятельность ООО
установила: ООО «КСМ 777» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных обществом денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, указывая на следующее.
установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка 370000 рублей, убытки – затраты на оценку домовладения 8550 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины 6986 рублей и почтовые расходы 166,25 рублей.
УСТАНОВИЛ: Департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края обратился в суд с иском к «ФИО2» о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указано, что ООО «Восьмое небо» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:378, осуществляет строительство объекта «Жилой
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Дом в Кольцово» о взыскании средств по договору на подключение к инженерным системам МН №... от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок
у с т а н о в и л: 28 июня 2018 года ФИО1 обратилась с иском о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в натуре к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (далее – ООО УК «Ингода»), ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 557 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины 17 058 руб., расходов на представителя 55 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Администрация г.Кирова обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 В обоснование указано, что на основании Постановления администрации города Кирова от {Дата}{Номер}-П ответчику с {Дата} года предоставлялась ежемесячная субсидия 30% от суммы ежемесячных платежей по выданным кредитам на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69622 руб. 39 коп.
у с т а н о в и л : истец ФИО17 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «МТС-Банк», ООО УК «Надежное управление ТУ ЗПИФ «Капитальный 2», ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», ФИО18, ФИО16 с настоящим иском. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГФИО17 и его супруга являлись собственниками жилого дома по
установила: БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось с иском к ФИО1, указав, что ответчик являлся получателем меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки (далее - ДЭС) по оплате жилого помещения и коммунальных
