У С Т А Н О В И Л: ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 336609 руб. 92 коп., прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество после получения денежной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: Отделение ПФР по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требованийприговором Апшеронского районного суда от 16.05.2018 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик получила от истца денежные средства на оплату его участия ООО
УСТАНОВИЛА: Садоводческое некоммерческое товарищество № 5 города Снежинска Челябинской области (далее СНТ № 5) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 , ФИО2 о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества,
установила: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3, Филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности, определении порядка и
у с т а н о в и л : Боба Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 29.08.2017г. между сторонами заключен предварительный договор купли- продажи тс TOYOTA LC 150, 2018 года выпуска, по условиям которого истица перечислила ответчику
у с т а н о в и л а: УФССП по Алтайскому краю обратилось в Юргинский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования КПКГ «Сотрудничество» удовлетворены в
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 в лице его представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 13.06.2017г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи тс TOYOTA LC 150, 2017 года выпуска, по условиям которого истец перечислил ответчику 1 545 000
У С Т А Н О В И Л: ООО «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельных участков. Свои исковые требования обосновывает следующим.
У С Т А Н О В И Л : Шишкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЮрКон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ООО «ЮрКон» без каких-либо законных оснований сберегло денежные средства, тем самым обогатилось за его счет в
УСТАНОВИЛ: Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» обратилась в суд в интересах жителей дома № 4 по улице Коммунистической г. Тольятти с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии уточнив свои
УСТАНОВИЛ: ГУ ТО УСЗН Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных мер социальной поддержки. Иск мотивирован тем, что ФИО1, зарегистрированная в период с 14.04.2010 года по 11.04.2013 года в населенном пункте зоны с льготным социально-экономическим
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ООО «ТЭСиС») и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «ТЭСиС» в свою пользу неосновательное обогащение в размере
У С Т А Н О В И Л: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра -«Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылались на то, что 03.02.2017 года в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия
установил: Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии со статьей 12.5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» мать
УСТАНОВИЛ: СНТ «Чайка-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в границах балансовой принадлежности Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка-М».
УСТАНОВИЛ: Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: СНТ «Тигода» обратилось в Приморский районный суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 105 ), просит взыскать задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 2016 г. по 2017 г. в размере 20.860 рублей, пени за
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в период с 25.11.2016 г. по 28.04.2017 г. без установленных законом, иными правовыми актами или письменной сделкой оснований, ответчик за счет истца неосновательно обогатился на
УСТАНОВИЛА: Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378837,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 рублей.
