УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69622 руб. 39 коп.
УСТАНОВИЛ: 15.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 479 324,22 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 557 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины 17 058 руб., расходов на представителя 55 000 руб.
установила: БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось с иском к ФИО1, указав, что ответчик являлся получателем меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки (далее - ДЭС) по оплате жилого помещения и коммунальных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок», мотивируя доводы наличием задолженности собственников нежилых помещений по оплате затрат на обслуживание и содержание здания рынка, обратилось в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июле 2017 года ответчик завладел банковской картой истца, а также доступом к платежам через систему Сбербанк-online. В этом же месяце ответчик снял через банкоматы Сбербанк денежную сумму в размере *** руб. и обратил в свою
у с т а н о в и л : истец ФИО17 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «МТС-Банк», ООО УК «Надежное управление ТУ ЗПИФ «Капитальный 2», ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», ФИО18, ФИО16 с настоящим иском. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГФИО17 и его супруга являлись собственниками жилого дома по
У С Т А Н О В И Л А: Ашрафова М.В. обратилась в суд с иском к Алексюку С.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установил: ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2016 г. в сумме 2192 рубля.
УСТАНОВИЛ: ДНП «Верховье» обратилось в суд с иском к ФИО10, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 267 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65382, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6525,39 рублей.
установила: ООО «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта» (далее ООО «ППЖТ») обратилось в суд с иском к Филиппову М.В. о взыскании денежных средств - ущерба на содержание сооружения в существующих границах и протяженности, ссылаясь на то, что ООО «ППЖТ» является собственником
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии. Заявленные требования обосновывают тем, что ФИО1 является
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области представлена 05.03.2014 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с заявленной суммой
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Киренский речной порт обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной
У С Т А Н О В И Л: ООО «Моспрофстрой» обратилось в суд с иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ответчиком (бригада) заключен договор подряда № БП 22/05-2017, в соответствии с разделом 2 договора, стоимость работ
У с т а н о в и л: ООО «Даймонд Стоун» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств за изготовление, поставку и монтаж продукции в размере 309 213 рублей, взыскании убытков в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 21 335,7 рублей, также просят произвести расчет и
УСТАНОВИЛ: Отдел по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: 20.06.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 17.05.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, <адрес>. По указанному договору истец передала ФИО2 450 000 руб. 28.08.2017 данный договор с ФИО2 был расторгнут, но ФИО2 возвратил
У С Т А Н О В И Л А: По условиям заключенного между ООО «БилдНефтеПроект» (подрядчик) и ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договора №, ФИО1 обязался разработать подраздел «Система водоотведения» - наружные сети системы навозоудаления, подраздел «Технологические решения» проектной документации по объекту
у с т а н о в и л : ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 22.02.2011г. в соответствии со ст. 10 Федерального закона от
установила: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ).
УСТАНОВИЛА: Садоводческое некоммерческое товарищество № 5 города Снежинска Челябинской области (далее СНТ № 5) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 , ФИО2 о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества,
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Родинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, в котором указало следующее. 16.12.2014 между АО «Алтайэнергосбыт» и ИП
у с т а н о в и л: Отделение ПФР по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требованийприговором Апшеронского районного суда от 16.05.2018 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступлений,
