установила: ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском, уточнив который к ФИО3 (ответчик, супруга брата истца), ФИО2 (ответчик, брат истца), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ответчики, племянники истца), просила о солидарном взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием жилым домом площадью
у с т а н о в и л : Представитель ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности ФИО1 обратилась в военный суд с исковым заявлением о взыскании с Симиона излишне выплаченных денежных средств в размере 25 708 рублей 35 копеек в периоды с октября по декабрь 2014 года, с марта 2015 года по сентябрь 2016
УСТАНОВИЛ: УПФ РФ в *** и *** обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной пенсии, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что решением Черемховского городского суда *** от *** по делу ***ФИО1, *** года рождения была признана безвестно отсутствующей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным индоссамента, взыскании суммы неосновательного обогащения, незаконно извлеченного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, указывая, что между сторонами заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. За период: февраль 2017 ответчик принял электрическую энергию в
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2013 по 18.10.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Русский овощ» в должности менеджера. При трудоустройстве трудовой
УСТАНОВИЛ: Истцом в лице Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности с бывшего работника перед работодателем в виде выплаченного единовременного подъемного пособия размере 114943 рублей,
УСТАНОВИЛА: Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 переполученную сумму пенсии по старости в размере 111647 руб. 82
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту землепользования <адрес> (далее – ДЗП <адрес>) о взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л : ГУ – УПФ РФ в Олёкминском улусе ( районе ) РС(Я) ( Далее – УПФР ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, судебных издержек в виде оплаченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кедр» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2325123 рубля в возмещение затрат на устранение недостатков, о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что <дата> передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за оказание аудиторских услуг, что подтверждается распиской
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «Лучший выбор-М» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 (Дело №А72-6065/2017) ООО «Лучший выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Горетовка», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор снабжения электроэнергией, согласно которому СНТ обязалось отпускать истцу получаемую от ОАО «Мосэнергосбыт» электроэнергию через
УСТАНОВИЛ: Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась дочерью истца ФИО4 и ФИО5 После её смерти, наследниками первой очереди, исходя из положений ст. 1142 ГК РФ, являются они – истцы, как родители и ее супруг – ответчик ФИО6
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту также - Фонд) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан (далее по тексту также – Межрайонная ИФНС России №... по РБ, территориальный налоговый орган) обратилась в суд с иском к Х.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне возвращенных
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 84 000 руб., уплаченных ему по договору купли-продажи от *** за проданный автомобиль, в связи с расторжением данного договора апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.07.2018 по гражданскому делу №
У С Т А Н О В И Л : МУ «УСПН <адрес>» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно (необоснованно) полученных сумм субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 224 816 рублей 59 копеек.
УСТАНОВИЛ: Диринг обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с №. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака в совместную собственность была приобретена
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 08.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1
УСТАНОВИЛА: АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате неучтенного потребления электрической энергии в размере 252 705 рублей 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5 727 рублей. В обоснование иска указало, что <данные изъяты> между АО
У С Т А Н О В И Л : Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (МУПП «ВМЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что
у с т а н о в и л: Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 110000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6288 рублей 9 копеек за период с 30 ноября 2017 года по 5 сентября
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> за ворота секционные DoorHan (2860 х 2700), h 230, низкий подъем, стоимостью <данные изъяты> рублей, ворота секционные DoorHan (2920 х 2700), h
