УСТАНОВИЛ: Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в период с 25.11.2016 г. по 28.04.2017 г. без установленных законом, иными правовыми актами или письменной сделкой оснований, ответчик за счет истца неосновательно обогатился на
УСТАНОВИЛ: СНТ «Чайка-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в границах балансовой принадлежности Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка-М».
УСТАНОВИЛ: СНТ «Тигода» обратилось в Приморский районный суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 105 ), просит взыскать задолженность по обязательным платежам и взносам за период с 2016 г. по 2017 г. в размере 20.860 рублей, пени за
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда.
установил: Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии со статьей 12.5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» мать
установила: Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. выдал Ф.И.О. доверенность на право продажи принадлежащего ему имущества, а именно: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома по
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2017 дело № А13-5316/2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройПлан» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройПлан» утверждена ФИО2
УСТАНОВИЛ: Представитель <данные изъяты>ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу федерального бюджета через лицевой счет <данные изъяты>.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 288000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74627, 82 руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она производила улучшения, являлись ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Аруста-С» о взыскании суммы задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2017 г. между ФИО1 и ООО «Аруста-С» заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 14 385,93 рублей, составляющую неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 034,27 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 617 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.309-310,711,754,779,781,1102,1105 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу задолженность в размере 171000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ТСЖ «Экодом» с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 28962 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей 00 копеек, а также расходов на представителя в размере
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.23) просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии по потере
УСТАНОВИЛ: ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» является управляющей компанией многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: <...> право собственности возникло на основании договора дарения от ... г. и зарегистрировано в ЕГРН ... г..
У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., 4381, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5743,82 руб. - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указала, что в ходе проведения камеральной проверки установлено, что ФИО3 приобрел жилой дом по адресу: ... в долевую собственность (по ? доле) с ФИО4
УСТАНОВИЛА: 2 июня 2017 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 сентября 2015 года в размере 77692 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л : Истец СНТ «Карачи» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного на территории <адрес>, согласно сведениями из ЕГРН, проживает на дачном участке в жилом доме круглый год.
установил: ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд к ООО «Сумэр», ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 21.08.2002 года Набережночелнинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-3215/2002 о признании сделки
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3719235 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 60000 рублей.
