УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3719235 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 60000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга (л.д. 13 т. 3), просил взыскать 800 000 долларов США, расходы по госпошлине 60 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электроэнергии. В обоснование заявленных исковых требований указал, что
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 172000 рублей, расходы по переводу денежных средств в сумме 1720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 рубля.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...>
установил: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных в связи с выплатой единовременного пособия на обустройство, указав в обоснование исковых требований, что гражданка Украины ФИО1
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в октябре 2017 года она договорилась с ФИО2 заключить сделку купли-продажи
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее по тексту - ООО «Башкирэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, в обоснование
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков в размере 56 834 рубля. В обоснование исковых требований указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а: Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»» (НО НПФ «Благосостояние») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139355 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 3987 рублей 11 копеек. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее. 30.03.2017 года на объекте по адресу: <адрес>, прекращена подача электрической энергии на основании заявки ПАО
установил: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» Гайского городского округа (далее МАОУ «СОШ № 7») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 по тем основаниям, что имеет на праве оперативного управления учебно-производственные мастерские с пристроенным зданием гаража, назначение: нежилое
УСТАНОВИЛ: Войсковая часть № обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что ревизионная группа провела контрольное мероприятие по изучению финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в
установил: 27 апреля 2015 года между ООО «Вега» и ООО «Аргумент» заключен договор № Х-77 на долевое участие в строительстве квартиры, где застройщиком является ООО «Вега», участником долевого строительства ООО «Аргумент».
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85590,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2391,27 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», ФИО2 о расторжении договора о замене стороны в договоре аренды, заключенного между сторонами
УСТАНОВИЛА: ОАО «Белон» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 5 167 798 рублей 25 копеек. В обоснование
установил : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованного обогащения. В обоснование иска указано, что истцом ответчику была оплачена стоимость оказания услуг по организации туристической поездки в размере 200 000 рублей. Вместе с тем услуга, по организации туристической
установила: Автономная некоммерческая организация Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» (далее по тексту АНО «Статус») обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО4, мотивируя тем, что (дата) между истцом и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем,
установил: Военный прокурор Черкесского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Дуб излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 10367 рублей 67 копеек.
установил: ФИО2, является собственником части жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по адресу: (адрес обезличен). 04.09.2017 года ФИО2 получил предписание администрации Белгородского района о необходимости в срок до 15.09.2017 года привести прилегающую территорию в надлежащее
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, на котором расположена туристическая база «Волга».
УСТАНОВИЛА: ООО «Медиапрестиж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором ответчик являлся работником истца. Во время работы ответчика у истца, последний выступил гарантом
установил: Истец ООО «Межрегионагрохим» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение в рамках договора поставки от 29.03.2016 г. о поставке ответчику товара на общую сумму 1 122 172 руб. Договор ответчиком подписан не
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неполученных доходов за все время незаконного владения имуществом в размере 1 102 348 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 711,74 руб., ссылаясь на то, что он является собственником станка 4-х стороннего
