У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, на котором расположена туристическая база «Волга».
установил : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованного обогащения. В обоснование иска указано, что истцом ответчику была оплачена стоимость оказания услуг по организации туристической поездки в размере 200 000 рублей. Вместе с тем услуга, по организации туристической
установил: Военный прокурор Черкесского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Дуб излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 10367 рублей 67 копеек.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодизель» (далее по тексту ООО «ТК «Автодизель») задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ: Дачное некоммерческое товарищество «Соколиная гора» (далее ДНТ «Соколиная гора») обратилось в суд с иском к ФИО1 в приведенной формулировке. В обоснование иска ДНТ «Соколиная гора» указало, что постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 06.12.2011
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 467,78 рублей, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что решением Приокского районного
У С Т А Н О В И Л: ООО «УК Комфорт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по содержанию системы водоснабжения и проведения регламентных работ, обслуживанию и ремонту воздушных, наземных электрических сетей, газовых сетей, эксплуатации и текущему ремонту дорог, благоустройство и
УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Стройпоставка» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 252000 рублей, оплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 2520 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 г. по день фактического
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнения исковых требований, истребовать у ответчиков неосновательное обогащение в натуре в виде 1/3 доли с каждого в праве собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым №,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Олимпик Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ФИО1 в целях увеличения уставного капитала и приобретения статуса участника общества, внес
У С Т А Н О В И Л А: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 169041 рубль.
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что им в распоряжение ответчика были переданы денежные средства в сумме 59 000 руб. Денежные средства предоставлялись путем внесения денежных средств на платежную карту по безналичному переводу, а именно 21.08.2017г. в размере 20 000
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в 2014 году совместно с ФИО2 они организовали фермерское хозяйство, на развитие которого он взял кредит на свое имя. В сентябре 2014 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела за 90000
УСТАНОВИЛ: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование нежилых помещений, мотивируя это тем, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 и
установила: ФИО1 обратилась с иском к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, в обоснование указав, что ответчиком в отношении нее в порядке ст.159 Жилищного кодекса Российской Федерации на период с июля 2017 по декабрь 2017 принято решение о предоставлении
установила: ООО «ПСК Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ООО «ПСК Групп» является правопреемником ООО «СпецСтройМонтаж», которое реорганизовано путем присоединения в ООО
установила: ( / / ) ФИО1, ФИО2 (истцы, родители ФИО10), ФИО3 (истец, ранее состояла в браке с ФИО8 – третье лицо) обратились с иском к ФИО4 (ответчик, мать ФИО8 и супруга ФИО6 – третье лицо), в котором просили взыскать неосновательное обогащение в пользу ФИО3 в сумме 244100 руб., в пользу ФИО1 -
установила: представители единого расчетного центра обратились в суд с иском о взыскании с Носкова А.М. 19882руб. 22коп., состоящих из необоснованно выплаченных ему в большем, чем полагалось, размере ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за боевое дежурство) в январе, марте и с мая
Установил : ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2016 г. в сумме 3545 рублей.
УСТАНОВИЛ: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля <.........>, государственный
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 134 000 рублей, процентов за нарушение условий договора подряда в размере 134000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 491671, 81 руб.,
