УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие на то законных оснований, поскольку предусмотренные
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «НЭСК», филиалу ОАО «НЭСК» «Краснрдарэнергосбыт» и АО «НЭСК-Электросети» о признании задолженности, указанной в счете от ДД.ММ.ГГГГ. № филиала ОАО «НЭСК» «Краснрдарэнергосбыт», подготовленному на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «НЭСК-Электросети»,
установил: ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 750 рублей, с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 50 копеек, указав в обоснование, что ФИО1
УСТАНОВИЛ: Б.Д.В. обратился в суд с вышеуказанными исками к ответчикам, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения - адрес в адрес. дата. на основании решения общего собрания собственников был заключен п. управления многоквартирным домом на условиях, предложенных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг <...>, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по вырубке леса в количестве 900 куб.м. в срок до <дата>., а
у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 60% доли, ответчику ФИО5 – 40% доли. В период
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем (дата обезличена) истцом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее-ООО «Крокус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащении.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по договору займа № 189 от 17.06.2014 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 01.01.2013 года ФИО2 занял у него денежные средства в размере 6760000 руб. В подтверждение заключенного договора займа и своего обязательства по возврату займа,
у с т а н о в и л а: ПАО «Аскольд» обратился в суд с исковым заявлением к Покидаеву Я.В. о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аскольд» и Покидаевым Я.В. был заключен трудовой контракт №. Покидаев Я.В. был принят на работу в ПАО «Аскольд» в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит прекратить нарушение его права как собственника, обязать Д.Л.ЮА., ФИО2 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в течение 10- ти дней с момента вступления
установила: Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О., просила, с учетом уточнений, взыскать с Ф.И.О. в свою пользу сумму штрафа, предусмотренную п. 4.1 предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, сумму фактически понесенных затрат, предусмотренную п. 4.5 предварительного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась с иском о взыскании: со ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50 638,19 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 894,21 рублей; со ФИО3 неосновательного обогащения в размере 33 758,79 рублей
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в Едином государственном реестре
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб» (в дальнейшем «ООО «ТД «Челны-Хлеб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ними и ФИО3 ... заключен предварительный договор аренды ..., по условиям которого стороны
установила: в обоснование исковых требований указано, что по результатам открытого аукциона № 8371/ОАЭ-ЦМ/15 между ОАО РЖД (заказчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» (подрядчик) заключен договор строительного подряда Номер изъят, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение договора поставки, заключенного между ООО «Ойл-Трейд Уфа» т ООО «Тевекс», и устного договора перевозки груза, заключенного между ним и представителем
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском о взыскании с Попова ФИО10 неосновательного обогащения в сумме 516 216 руб. 37 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что 05.10.2016 года в Управлении сопровождения операций физических лиц
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в рамках исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 18.08.2016 к ООО «РосЭко», ФИО2 и ФИО1 в пользу кредитора ОФПМСП «Бизнес-Центр» были возбуждены исполнительные производства по взысканию
у с т а н о в и л а: Федоров С.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Тетенькину А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8100
УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Капитал» (далее по тексту – истец, Кооператив) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик).
УСТАНОВИЛ: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с исками к ФИО3, ФИО1 об установлении сервитута, указав, что общество является застройщиком ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая. Строительство объекта осуществлялось по территории
установил: Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование, что согласно информации отдела полиции < № > МВД России по г. Екатеринбургу от 11.05.2016 < № >,актам обследования земельного участка
УСТАНОВИЛА: Администрация Муниципального образования «город Ижевск» (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Х (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2003
