установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014, заключенный между нею и ООО "РСК", взыскать с последнего в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2014 в
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ООО «КР Дженькей» просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 127 620 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3751 руб.
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора аренды жилого помещения, договора коммерческого найма жилого помещения, передаче помещения собственнику.
У С Т А Н О В И Л : Истец в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по Забайкальскому краю обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.
установила: Обращаясь в суд, АО «Электросетьсервис» ссылалось на то, что 30 апреля 2014 года общество («Заказчик») заключило с ИП (ФИО 1) Н.А. («Исполнитель») три договора, по условиям которых Исполнитель обязался по заданию Заказчика своими силами выполнить предусмотренные договором работы, а
УСТАНОВИЛ: Первоначально ООО «УК «Уютный город» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом ... 2/5 долей соответственно, расположенном по
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (Клиент) был заключен договор банковского вклада № на
у с т а н о в и л: МРИ ФНС №8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в период с ноября по декабрь 2016 года был проведен анализ на предмет выявления повторности предоставления
УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м Ниссан, г/н № RUS, под
УСТАНОВИЛА: Администрация Юрлинского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ФИО1 на основании поданного ею заявления от 25.12.2009 года была включена в список получателей социальной выплаты по улучшению жилищных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжение договора купли-продажи доли в квартире, прекращении права собственности ответчика на долю и признании права собственности на нее за истцом, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 375606,90 руб., проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 7810,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7034,17 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и с учетом уточнения просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с "ДД.ММ.ГГГГ по
установила: Таганрогская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных при увольнении, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Таганрогского городского суда от 10.05.2017г. по делу №2-3555/16 по иску ФИО1 к Таганрогской таможне о
у с т а н о в и л : ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «СибИнвест», которым с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ просил признать не заключенным договор уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 3320520 руб.,
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Орсо групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71910,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета 1% от суммы 71910 руб. за каждый день просрочки, штрафа,
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование иска ссылается на то, что в период с 19.03.2014 по 12.05.2014
У С Т А Н О В И Л: Ликвидатор АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что решением
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 , в обоснование которого указало, что ответчик, проживая на территории
Установил: Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты вверенного ему военного имущества, полученного во временное пользование,
У С Т А Н О В И Л : Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником одноэтажного нежилого объекта, назначение: нежилое, общей площадью <данные
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 в интересах ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка незаключенным, применении последствий путем взыскания 800000 руб, оплаченных во исполнение договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств в
установила: истец ГУ управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Среднеахтубинском районе (далее по тексту УПФР в Среднеахтубинском районе) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы переплаты федеральной социальной доплаты, в обоснование исковых требований указав, что
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 050 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 176 000 рублей, судебные издержки в виде затрат по оплате госпошлины в размере 14 080 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
