У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действуя от своего имени и от имени собственников многоквартирного жилого дома, обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ИП ФИО2 со следующими исковыми требованиями:
УСТАНОВИЛ: Истец СНТ «<...>» обратился в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит участок
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Амурской области обратилась с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неправомерно полученного имущественного налогового вычета в <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что ответчиком 24 апреля 2014 года
У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Пудофф-логистик» о взыскании денежных средств в размере 23 000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец
у с т а н о в и л: МКУ «МРУО» обратилось в суд с иском к ФИО1., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные на содержание опекаемой денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ Конкурсный управляющий ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 116) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 335 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ОАО «ТРАНСНЕФТЕМАШ» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3300000 рублей. Требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО
У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГ. Бокова Т.П. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ. она приобрела в СНТ «Трансмаш» участок для ведения садоводческого хозяйства вместе с расположенным на нем домиком с подключенным электроснабжением. Из-за отсутствия денежных средств
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Пудофф-логистик» о взыскании денежных средств в размере 23 000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец
у с т а н о в и л а : ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о - взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением арендной платы в размере <данные изъяты> руб.;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 является собственником 99/100 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком в виде 2-х сертификатов ПДС на дополнительное обслуживание приобретенных истцом товаров были заключены
у с т а н о в и л Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).
УСТАНОВИЛ: ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО8 <данные изъяты>, и ФИО9 <данные изъяты> (долее по тексту ИП ФИО8 и ИП ФИО9), в котором просит суд признать подписанный между истцом и ответчиками договор
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 74695 рублей 50 копеек,упущенной выгоды в размере 416653 рублей 50 копеек, всего в размере 491349 рублей, судебных расходов (л.д.1-4, 63-64)
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что приказом Банка России № ОД-1025
Установил: Финансовый управляющий ФИО1- ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого, незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что она является финансовым управляющим ФИО1, которая осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
УСТАНОВИЛ: Истица по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество и его разделе, в котором просит признать автомобили марки «<....> общим супружеским имуществом умершей матери истицы М
у с т а н о в и л: Военный комиссариат Хабаровского края обратился в суд к ФИО6 с иском о взыскании незаконно полученной пенсии в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: Истец М.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> в котором просила взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. как ошибочно уплаченную сумму, признать незаконным требование ответчика об оплате жилищно-коммунальных
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л А: МАУК «Городской центр охраны памятников» города Перми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что в ноябре 2013 года Контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов Администрации города Перми проведена
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с неё неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, всего в сумме 53670, 84 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявила иск к Банку «Союз» (АО) о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО «Чистый Берег» был заключен кредитный договор <***>, соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000
