установил: Общество с ограниченной ответственностью "Калдинское кооперативное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области, выразившихся в выдаче справок о состоянии
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с исковым заявлением к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО3; третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ОАО «Литий-элемент» о признании недействительными договора дарения 1 обыкновенной именной акции
У С Т А Н О В И Л: Арбитражный управляющий ФИО1 15.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Управление механизации № 4», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов за
установил: Муниципальное учреждение Отдел по делам культуры и организации досуга населения администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области (далее - МУ Отдел по делам культуры и организации досуга населения администрации МО "Новомалыклинский
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Ак-Довуракская швейно-трикотажная фабрика» (далее ГУП «Ак-Довуракская ШТФ») ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта владения и пользования на праве
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2010 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2010) открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод», место нахождение: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, ИНН <***> (далее – должник, ОАО «Троицкий
У С ТА Н О В И Л: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуре Сахалинской области о защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просил: признать не соответствующими действительности и
установил: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 836 423 руб. 74 коп. – в возмещение убытков, возникших вследствие порчи груза по отправкам №40215118/0001 от 29.11.10 г.
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Республики Татарстан 6 августа 2010г. принял заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Митаяр», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л Компания «DiageoIreland» (далее - Компания «Диаджео Айерлэнд», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее - ООО «ЭлитВода Ру», ответчик) о:
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2006 общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (далее ООО «Газмонтажавтоматика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Основа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Тамбовской области со следующими требованиями:
установил: Индивидуальный предприниматель Заяц Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 распоряжения главы Администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 17.02.2011г. № СЭД-01-04-26.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Телеателье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в пользу
У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Курской области (далее ФНС России в лице МИФНС России №7 по Курской области), Курская область, Пристенский район, п.Пристень, обратилась в Арбитражный суд Курской области с
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «СЭМЗ») с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
УСТАНОВИЛ: Крестьянское хозяйство «Лесное» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115 439 рублей, понесенных представителем ответчика по делу по иску ФИО1 к Крестьянскому хозяйству «Лесное» (ОГРН <***>) о признании членом крестьянского
УСТАНОВИЛ: определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011 к производству принята кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу № А50-24532/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по
УСТАНОВИЛ: определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 к производству принята кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу № А50-24533/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по
