установил: Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований статей 126, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11, 33, 39, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.
установил: Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований статей 126, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11, 33, 39, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Кубаньгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газтехстрой» о признании недействительным договора аренды специальной строительной техники от 01.01.2008г № ГТС-1-01/08-ар; а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000
установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на Финансовое управление в Качканарском городском округе судебного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., а также на Муниципальное бюджетное
установил: общество ограниченной ответственностью «Новософт» (далее по тексту - ООО «Новософт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление
установил: Истцы обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 40 процентов номинальной стоимостью 4 000 руб. в уставном капитале ООО «Ампир-Декор-Оренбург»; о признании за ФИО2 права собственности на долю в размере 20
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы Мэрии города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2010 и предписания от 24.06.2010 № 48 Управления Федеральной
у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее «Инспекция № 8») обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее «Инспекция № 6»), обществу с
УСТАНОВИЛ: Заявитель, открытое акционерное общество "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" (далее Предприятия), обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее Инспекция) о признании недействительным требования № 20200 от
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Газовые котельные», д. Шолохово Костромской области, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, Костромская область,
УСТАНОВИЛ: ООО «КубаньАгроТех» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 в котором просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «КубаньАгроТех», задолженность по договору купли-продажи от 24.06.2009г № 25/09 КС в сумме 74 120 рублей.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 28.04.09 №01-05.1/04-962дсп в редакции решения УФНС по Иркутской области от
УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Белгороде обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ФИО1 группа «Спасские Ворота» в лице Белгородского филиала ЗАО ФИО1 группа «Спасские Ворота» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 25020 руб. 11 коп.
установил: Муниципальное учреждение Мишкинская центральная районная больница обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мишкинском районе Курганской области №2 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Мазаловская Нива») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) с
УСТАНОВИЛ: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «На Капустина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Химтек" о признании недействительными договоров поставки №№ 19/04-2007 от 19.04.2007г., 03/10-2007 от 03.10.2007г., 10/12-2007 от 10.12.2007г., 17/12-2007 от 17.12.2007г., 25/12- 2007 от
у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Магнитогорск об истребовании из незаконного нежилые помещения №№10,11,12,13,14 общей площадью 51 кв.м., входящие в состав
