УСТАНОВИЛ: ФГУП «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.06 г. по делу №А41-К2-14236/06, возбужденному по заявлению заявителя апелляционной жалобы, при
установил: Заместитель прокурора Рязанской области обратился в арбитражный суд Рязанской области в интересах Сараевского районного Совета Депутатов, р.п. Сараи Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 10 и 11 договора поручительства №1 от 11.07.2000г.,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2007 г. за невыполнение обязательных требований арбитражного суда и проявленное неуважение к суду на арбитражного управляющего ФИО2 наложен штраф в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в размере 3000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, ОАО энергетики и электрификации «Производственно-энергетическая компания Колымы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Мэрии г. Магадана о признании частично недействительным постановления Мэра г. Магадана № 2555 от 29.12.2006 г.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007г. исковое заявление ТСЖ «Аврора» было оставлено без движения, так как к исковому заявлению не были приложены учредительные документы истца, а также приказ о назначении на должность председателя ТСЖ ФИО1
УСТАНОВИЛ: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к инди- видуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к адми- нистративной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение
установил: В определении суда по делу А56-51066/2005 от 23.03.2007 судом обнаружена опечатка в указании статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, ОАО «ГДК «Берелех», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 10.10.2006 г. № НТ-13-10/354 об отказе частично в возмещении сумм налога на
УСТАНОВИЛ: Истец, Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Социальное жилье», обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском, с последующими уточнениями, к ответчикам, Департаменту финансов администрации Магаданской области, комитету по финансам мэрии г. Магадана, о взыскании
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Крымский консервный комбинат» с иском к ОАО «ТЕПЭК» филиал Теплосети о взыскании 652 627,94 руб., в том числе 642 326,94 руб. основного долга и 10 283,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к ответчику, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании частично недействительным решения № ИС-12-13/185 от 29.12.06 г.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Магаданская таможня обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 693, 39 руб. – пени за просрочку уплаты таможенных платежей (вывозная таможенная пошлина) с 10.08 по 03.11 ноября 2006 г. включительно.
установил: Белозерская районная организация общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно- техническая организация - РОСТО» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении юридического факта государственной регистрации в
установил: Иск предъявлен о взыскании 487155 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №02/018 от 01.07.2005г. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что есть судебный акт другого суда, где договор признан заключенным, подсудность по месту
установил: При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) от 13.10.2006г. по иску ФИО1 об обязании внести запись в реестр акционеров апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения
