УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.07.2008 по делу А77-734/2007федеральное государственное унитарное предприятие «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом), в
установил: администрация Яранского района Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Кировской области (далее – ответчик, счетная палата, КСП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендатор) 21.04.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-СФ» (далее – ответчик, арендодатель) о возмещении убытков в размере 1 522 521 руб. 94 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором, просит истребовать у ООО «Альфа Сервис» документацию, подтверждающую взаимоотношения истца с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 1 от 26.11.2016 в размере 2 046
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 предприниматель ФИО3 (далее – Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Истец, Администрация Сусуманского городского округа, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект», о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному
У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г. Барнаула, г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (далее - заявитель, ООО «Терминал-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением (уточненным в порядке
УСТАНОВИЛ: ЗАО «ТЗК Шереметьево» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 (далее - ответчик) как бывшего генерального директора Общества убытки в сумме 3 279 821 руб. 92 коп., ссылаясь на неразумные и недобросовестные действия
установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик», п. Агроном Динского района Краснодарского края (далее – ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик») о признании несостоятельным (банкротом)
установил Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017) в отношении ООО «ЛЧПФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.
установил: публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных
установил: Заявитель, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 г. (резолю- тивная часть от 03.05.2017) в отношении ООО Строительной компании «Байс» признать несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим ООО Строительной компании «Байс»
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Дизель - Маркет», РТ, с. Пестрицы (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 г. (резолю- тивная часть от 03.05.2017) в отношении ООО Строительной компании «Байс» признать несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим ООО Строительной компании «Байс»
установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока (далее – Заявитель, Пенсионный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКС – ЦЕНТР»(далее – Страхователь,
установил: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» (далее по тексту - ООО «Новая Магистраль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (далее по тексту - ООО «Безопасные
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Административный орган, Управление, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Ответчик,
у с т а н о в и л: Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
