установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 (резолютивная часть решения от 29.01.2019) ФИО1 (далее - ФИО1) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее -
установил: общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу
установил: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ООО «ТРЭК»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предостережения Службы государственного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 5, лит. К, пом. 2-Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
установил: в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2018г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "НЭО СТРОЙ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее - ООО «Любинское», заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее - ООО «Компания
установил: акционерное общество «База снабжения Сибирская» (далее – АО «База снабжения Сибирская», общество, заявитель) подало в Тарский городской суд Омской области жалобу на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее – МИФНС России № 2 по Омской
установил: акционерное общество «База снабжения Сибирская» (далее – АО «База снабжения Сибирская», общество, заявитель) подало в Тарский городской суд Омской области жалобу на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области (далее – МИФНС России № 2 по Омской
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: АО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также - ответчик) о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: АО «Газпром энергосбыт» (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента тарифного регулирования Томской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) № 20/20 от 06.10.2020г.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее также – теруправление Росимцщества), 09.07.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 07.07.2020 к Управлению
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражныйсуд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1.
установил: гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) 24.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЫЛ» (далее – общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – должник, ООО «Сибстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
У С Т А Н О В И Л: исковое заявление подано с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (далее – ООО«Криотехнология», должник).
установил: ФНС России в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Заявитель, администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (далее также – администрация, заказчик), 07.07.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 2333 от 29.06.2020 о признании недействительными пунктов 4.2, 5 решения по делу №
