У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 января 2011 г. № 84. В порядке ст. 201 АПК РФ заявитель просил
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (далее – ООО «Промстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (далее – ООО «Атлант Строй») о
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника – Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 76 (ОГРН <***>) на
установил: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (далее - судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит, обратить взыскание на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Зодчий» (далее ООО «ПСК «Зодчий») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома по адресу: <...> литер "А
УСТАНОВИЛ: ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее - ОАО «УМИС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 14.12.2011 г. № 08-С12-743 о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее: заявитель, ООО «УЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокурору г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1 и помощнику прокурора Алифяну Р. К. (далее: ответчики) о
установил: Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2008 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» (далее – ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада») банкротом принято к производству
установил: открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности в силу
установил: ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику заявление ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Тех-Интер» (далее – ЗАО «Тех-Интер»,
У С Т А Н О В И Л: Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Сибстоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Братскдорстрой-1» о взыскании предоплаты по договору поставки № 24112011/И от 24.11.2011 в размере 21 317 068 руб., штрафа по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (далее - ООО «Предприятие «ДОМЪ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее - ООО
УСТАНОВИЛ: Постановлением администрации Охотского муниципального района от 03.02.2012 № 26 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование комитету по управлению муниципальным имуществом охотского муниципального района» комитету по управлению муниципальным имуществом
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Астраханьнефтересурс» (далее – ОАО «Астраханьнефтересурс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханскому отделу по надзору за газораспределением и нефтедобычи Нижне-Волжского управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: Заявитель, открытое акционерное общество «Энергия», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела, в котором просит
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Волгоградский патриотический центр «ГСГ» (далее - ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ», общество) к
УСТАНОВИЛ: предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – администрация г. Ахтубинск) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – ОАО «Газпром газораспределение») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) с
У С Т А Н О В И Л : ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23 232 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
