установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области (ответчик) о признании права собственности на здание павильона № 541 площадью 241,8 кв.м. , инвентарный номер 003524
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кировский домостроитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРЮЛ 1024900961150, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Квал», о взыскании суммы задолженности по арендной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кировский домостроитель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кировский домостроитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик,
установил: Администрация Балахтинского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю о признании права муниципальной собственности на:
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Орску (далее – административный орган) об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Специализированная строительно-эксплуатационная компания «Система-М» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: Граждане ФИО2, ФИО4, Некоммерческое партнерство «Группа «ГУТА» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8 о защите деловой репутации (том 1, л.д. 7-11).
установил: обращаясь за судебной защитой, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» просило признать недействующим пункт 6.2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30 сентября 2009 года №46/6, в части утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Соколпроект» (далее – Обще- ство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципаль- ному образованию Сокольский муниципальный район (далее – муниципальное об- разование) о взыскании в порядке субсидиарной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Промпроектсервис» (далее по тексту – ООО ПСФ «Промпроектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций КонструктУрал» (далее
Установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – заявитель, МРИ ФНС № 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС по Центральному району),
установил: заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к открытому акционерному обществу "Канашский автоагрегатный завод" (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское монтажное управление треста «Волгопродмонтаж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДФС» о взыскании 1196000 руб. 30 коп. задолженности по оплате
установил: Прокурор города Костромы, г. Кострома (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, п. Судиславль (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
У С Т А Н О В И Л: Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. ООО ПСК «Лауда» заявило ходатайство о назначении экспертизы, указав на необходимость разрешения вопроса о причине возникновения деформаций соседних зданий при строительстве и, как следствие, расходов и убытков истца
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Север Авто» по части 3
установил: Определение в полном объеме изготовленное 11 марта 2012 года, резолютивная часть определения вынесена 5 марта 2012 года. В Арбитражный суд Амурской области обратился судебный пристав- исполнитель специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Спутник» (далее – СПК «Спутник», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника
