УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Камалова Татьяна Максумовна, г. Чистополь( далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда РТ, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2008
УСТАНОВИЛ: ГСК «Союз» подало заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1617/2004 от 19 июня 2007 года, просил суд предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-4586/2008-206/24 по
установил: Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 23.06.2004 года на пресс-конференции в помещении информационного агентства «Интерфакс-Урал», взыскать компенсацию морального вреда – 1
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старополтавском районе Волгоградской области к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 30/21-08-08 от
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. В.И.Ленина» (далее – ЗАО «Судостроительно-Судоремонтный завод им. В.И. Ленина», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходное агентство
установил: Иркутская областная общественная организация экологического контроля «Чистый город» в защиту публичных интересов обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Байкальскому
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Устьпинежский леспромхоз» (далее – ООО «Устьпинежский ЛПХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» в котором просит:
установил: Бурятская республиканская организация профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, третье лицо: Улан-Удэнская КЭЧ
УСТАНОВИЛ: 04.06.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 на основании исполнительного листа №109549, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 22.05.2008 по делу №А73-5654/2007-36 о возложении обязанности на ФИО3 передать
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Энергетик», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Анком» о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 999 999 руб. 66 коп. и
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
установил: ООО «Маяк-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Мультитранс» 1 055 815 рублей 18 копеек, в том числе: 1 049 815 рублей 18 копеек - возмещение ущерба, причиненного в результате утраты торгового оборудования при
установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ № 22, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением кЗакрытому акционерному обществу «Фарна» (далее
У С Т А Н О В И Л: Ходатайств, отводов судье не заявлено. Заявитель свои требования поддерживает, утверждает, что жилые дома, в отношении которых заявлены требования, расположены в границах санитарно-защитной зоны принадлежащего ему производственного
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (далее - УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи
установил: Судебное заседание по делу проведено в отсутствие ответчика в порядке ч.1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда имеются доказательства о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление от 14.10.08
установил: ФИО1 (г. Железногорск) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Перспектива-П» (г. Красноярск), к закрытому акционерному обществу «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (г. Москва) о признании недействительной
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГУП «ПО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.10.2007 №
УСТАНОВИЛ: С 26.05.2008 по 25.07.2007 ТУ Росфиннадзор в Приморском крае проведена проверка соблюдения ОАО «Тернейлес» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.04.2007 по 01.04.2008.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 как участник общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ССМУ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ССМУ» (далее – ООО «Строительная фирма ССМУ», общество) о признании
установил: ЗАО «Тарманы» обратилось в суд с иском к ЗАО «Тюменьспецкомплект» о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.11.1997г. продовольственного магазина, являющегося частью смешанного магазина, расположенного по адресу: <...> заключенного между ЗАО «Тарманы» и ЗАО
