у с т а н о в и л: прокурор Тверской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области к дочернему государственному унитарному предприятию № 282
установил: Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, с ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Смоленской области» в пользу Смоленского фонда «Содействие»
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ крупнопанельного домостроения», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений и изменений) о
установил: Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось проведение проверки соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем ФИО1 и установленные в ходе нее нарушения.
УСТАНОВИЛ : Заявитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области /далее – Тракторозаводский РО УФССП/ ФИО2, в которой просит:
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виком» (далее – Общество, ООО «ПКФ «Виком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее – Инспекция) о
установил: Решением от 26 октября 2005 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Братский виноводочный завод» (далее – ООО «Братский виноводочный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден
у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области
установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Тюмени (далее - Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тюменского государственного колледжа профессионально-педагогических технологий (далее - Колледж)
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – ЗАО «АЗТС », общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от
У С Т А Н О В И Л: Заявлен иск о взыскании 464 230 руб. 13 коп. основного долга, 4 807 руб. 64 коп. процентов за период с 07.12.2006 по 27.12.2006, 534 руб. 18 коп. платы за обслуживание ссудного счёта за период с 07.12.2006 по 27.12.2006, 3917 руб. 34 коп. неустойки за неуплату основного долга за
у с т а н о в и л : ООО УФ «Алгар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 о признании незаконными действия по распоряжению денежными средствами, поступившими на
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» (далее – ООО «ПЛО Монзалес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «ФИО1
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании незаконным и отмене
установил: Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2008 года. В арбитражный суд обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной
УСТАНОВИЛ: 09.02.2007 года инспектором дорнадзора ОВ ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по г. Дальнереченску проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил содержания улиц (проезжей части), в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2006 года отсутствующий должник ООО «Производственно-торговое предприятие «Жизнь» при Свердловской областной Общественной организации по реабилитации инвалидов, российских немцев-трудармейцев «Дом надежды» (далее – ООО «ПТП
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее ООО "Деловой мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску
У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Такси-Сибири» по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее ООО «Нефтемаш», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении административного штрафа на ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №14) в размере 100 000 руб., на должностное лицо ответчика
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения заместителя руководителя ИМНС (ныне – ИФНС) РФ по Центральному району г.Липецка от 21.01.2002г. № 3\372 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Золотой лист» (далее – ООО «Золотой лист») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (далее – ОАО «Трест Спецдорстрой») о взыскании 66 424 руб. 68 коп. убытков в
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Профтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № 27/АСУ от 01 февраля 2006 года
