у с т а н о в и л: Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Полимергаз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от29.12.2006 № 62/3940, исполнения инкассовых поручений от 12.02.2007 №№ 134 - 141
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о взыскании убытков в сумме 125 052 руб.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель - Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов за №141123 от 01.04.2005 года и за №141125 от 01.04.2005 года по делу №
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 215 614 рублей, из них 12 500 рублей авансового платежа, перечисленного в счет исполнения договора на создание проектной документации, и
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод» (далее – заявитель, ОАО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - общежитием, расположенным по адресу: <...> как своим
у с т а н о в и л: предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 12735/674/21/06, возбужденному на основании исполнительного листа от
установил: Потребительский кооператив гаражный кооператив «Ровесник» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садава» (далее – ООО «Садава»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Стиль» (далее – ООО «Гранд-Стиль»), открытому акционерному обществу
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 23 644 руб. 87
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 Отдела по исполнению особых исполнительных производств
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2006 №
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -
у с т а н о в и л: учреждение по обеспечению инвалидов товарами текстильного и прядильного производства «Содействие» общественной организации Боровичского районного общества инвалидов (далее – Учреждение «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее – налоговый орган, Инспекция) от 26.12.2006г. №0232 о привлечении к административной
у с т а н о в и л: предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого НовгородаФИО1 об отмене постановлений от 26.01.2006 о наложении ограничения на автомобиль ВАЗ-21043, от 27.01.2006 о наложении
у с т а н о в и л: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Волжский опытно-экспериментальный комбинат» (далее – Должник, Предприятие) 10.02.2006 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением должника о признании Предприятия несостоятельным
у с т а н о в и л: прокурор Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации Ненецкого автономного округа (далее – Администрация), Федеральному государственному научному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт озерного и
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез), заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия налоговых органов, а именно: Инспекции Федеральной
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» в лице Уральского филиала г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице филиала ООО «НАСТА» г.Миасс о взыскании страхового
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – «Управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – «предприниматель») к административной
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «НикитиН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЭСТПОЛЬ 2» (далее – ответчик) о взыскании 6 325 руб. 98 коп. основного долга и 1 204 руб. 20 коп. пеней по
у с т а н о в и л: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Архангельска (далее – Отдел ГПН) о признании недействительными акта от 30.11.2006 № 354 и предписания от 30.11.2006 № 246
