УСТАНОВИЛ: Определением от 22.04.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших
установил: При рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию, а также проверяет приложенные документы (Федеральный закон № 127-ФЗ, статьи 125, 126 АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 07.05.2019 на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в сумме свыше 600 978,5 рубля перед кредитором - ПАО
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: \
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому
установил: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании денежных средств в размере 13 100 руб. 00 коп. бесхозяйным имуществом,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Механический завод" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Регион" о взыскании 10 471 333 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: Должником указаны наименование и адрес саморегулируемой организации: Союз СРО «Гильдия арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в арбитражный суд к с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №8 по Курской области №2789 от 06.05.2019 об отказе в зачете (возврате) налога, а также с требованием об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 9118 рублей 89
УСТАНОВИЛ: Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании отсутствующего должника, муниципального унитарного предприятия «Водоканал»
УСТАНОВИЛ: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ
установил: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019 ОАО «НПФ «Благоденствие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
установил: - инженерный корпус площадью 968,3 кв.м, кадастровый номер 52:43:0700015:76 по адресу: <...>, - гараж на 10 автомашин площадью 385,4 кв.м, кадастровый номер 52:43:0700015:75 по адресу: <...>,
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГлавКубаньСтрой» о взыскании 50 583 668 руб. 23 коп. задолженности по договору №ГКС-2897 от 18.11.2017, о признании незаконным начисление неустойки по вышеуказанному договору.
установил: заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л : Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG)(далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Техно-Строй" обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Мягкий Бластинг" о взыскании 311613.07 руб. неосновательного обогащения, 992.47 руб. процентов и по
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ч. 3 ст. 127, ст.ст. 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
у с т а н о в и л: Заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
