установил: уполномоченный орган (ФНС России, заявитель) 14 августа 2014 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, г. Чита (далее – ИП ФИО1,
у с т а н о в и л: Иск заявлен о взыскании 13249 руб. ущерба, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования № 031/13/0307896 от 08.02.2013 г. при наступлении страхового случая (ДТП от 03.04.2013 г.).
УСТАНОВИЛ: 21.07.2015 (16.07.2015 согласно почтовому штемпелю) уполномоченный орган, ФНС России в лице МИФНС России № 4 по РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «ПК «Магнит» банкротом, введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НАША ЕЛКА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района Сочи о взыскании задолженности в размере 125 515 руб. 40 коп. по муниципальному контракту №32-ОА от 01.12.2014г. на
УСТАНОВИЛ: ООО «Лоза» обратилось в арбитражный суд с требованиями: - к Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово - Юридический институт" и единственному учредителю Автономной Некоммерческой образовательной организации высшего
установил: что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2, 4, 5, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 исковое заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» - Мурашинское межрайонное отделение вневедомственной охраны – филиала ФГКУ
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЕЛИТА- ВИТЭКС-ВОЛГОВЯТ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иско- вым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 6250 руб. 99 коп. и
установил: государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, МФЦ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2015 года по делу № А81-5984/2014 ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент») и открытому
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Департамента судей при Верховном Суде Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России, Министерства юстиции
установил: в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет неотработанного аванса (28 432 163,48 рубля). Истцу предлагается представить расчет этой суммы, в расчете указать реквизиты актов, по которым работы приняты, стоимость работ и реквизиты и суммы
У С Т А Н О В И Л: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Заявители, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором просят:
установил: ФИО1, сославшись на владение 15% голосующих акций ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (от 15.03.2015 №1) к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ЗАО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» убытков в размере 50 000 руб., в связи с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением. Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим оставлению без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: В Арбитражный суд Ивановской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Фурмановское ДРСУ», должник; ОГРН: <***>; ИНН:
