У С Т А Н О В И Л : ООО «Петропавловское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Челябинской области.
У с т а н о в и л : Истцом в нарушение п.2 ст.126 АПК РФ не уплачена госпошлина, размер которой составляет 8 389руб. Суд отклоняет ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит», с.Долгодеревенское, Сосновского района Челябинской области за подписью председателя кооператива ФИО4 о взыскании с Крестьянского
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агрокредит», с.Долгодеревенское, Сосновского района Челябинской области за подписью председателя кооператива ФИО1 о взыскании с ЗАО «Агромаркет»,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1 или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о обязании налогового органа
УСТАНОВИЛ: От ответчика через канцелярию арбитражного суда Волгоградской области 28.03.07г. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст.ст. 159 ч.4, 201 ч.1, 199-1 ч.1 УК РФ, находящегося в производстве Волжского
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (Дале – ООО «Новый дом») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-Стройкомплекс» (далее – ООО «Жилстройинвест-Стройкомплекс») несостоятельным (банкротом).
установил: ООО "Кот" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к начальнику инспекции ФНС России №25 советник гражданской службы РФ 2 класса ФИО1 об оспаривании действий.
УСТАНОВИЛ: 8 февраля 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение об оставлении без движения заявления ФИО1, г. Наб.Челны к ИФНС РФ по г. Наб.Челны об обязании произвести возврат ошибочно перечисленного штрафа в размере 963 руб.
установил: В нарушение требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.
установил: В Арбитражный суд Читинской области поступило заявлениеФедеральной налоговой службы России (вх. № 23 от 31 января 2007 года) о включении в реестр требований кредиторов Муниципального предприятия г. Читы «Районное эксплуатационное предприятие Центрального района».
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению народного образования Ольхонской районной администрации о взыскании 70 346, 08
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», г.Ульяновск о защите прав потребителей.
Установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, д.Семендяево Калязинского района (далее – ответчик) по ч.3
У С Т А Н О В И Л : Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО3 (с учетом внесенных изменений) о взыскании налоговых санкций в сумме 1688194 рублей, налогов
установил: Шумерлинский районный отдел судебных приставов обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ 8373/7/06, 8397/7/06 от 19.10.2006 года о взыскании с предпринимателя ФИО1 136,80 руб. в пользу Управления ПФР в г. Чебоксары и 500 руб. в пользу государства, в
установил: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу от
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 исковое заявление ООО «Сеть магазинов горящих путевок» (далее – Общество) было оставлено без движения на срок до 11.09.2006 в связи с нарушением требований, установленных ч.2 ст.126 АПК РФ, а именно: в связи с отсутствием документа,
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 АПК РФ. В связи, с чем в соответствии со статьей 128 АПК РФ определением арбитражного суда от 27.10.2006г. иск оставлен без движения и истцу было предложено устранить обстоятельства послужившие
