УСТАНОВИЛ: Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОИК-3615 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о взыскании 5 270 000 руб., в том числе: 1 270 800 руб. вознаграждения за труд, 2 000 000 руб. упущенной выгоды, 2 000 000 руб. компенсации морального вреда; о признании незаконными
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации муниципального образования "Поселок Черский" 219 809 рублей долга по договору подряда № 15 от 30.12.2014.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "УК УРЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 09.02.2017 №162, составленного по признакам совершения заявителем административного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 начальнику рудничного отделения социальной защиты населения РФ со следующими требованиями:
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вереск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, которое названо «исковым». В нем изложено требование «взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской
УСТАНОВИЛ: 08.02.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «БАРАКА» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ТРЕЙД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФГКУ «Специальное управление ФПС №35 МЧС России» (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии будущего» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Президенту Республики Татарстан (далее – ответчик) - о признании незаконным государственного акта Президента Республики Татарстан – Закон от 30.11.1992 № 1665-XII;
установил: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Новый регион» ФИО1 о взыскании части убытков в размере 50 000 рублей.
установил: Общество с ограниченной ответственностью СК «Чешский проект» (далее – истец, ООО СК «Чешский проект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании основного долга в размере 1 089 429 рублей и расторжении
установил: Общество с ограниченной ответственностью СК «Чешский проект» (далее – истец, ООО СК «Чешский проект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании основного долга в размере 1 154 008,60 рублей и расторжении
установил: ФИО1, п.Навля Навлинского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад», г.Орел, конкурсному управляющему Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), г.Орел, Государственной корпорации «Агентство по
установил: 25.01.2017 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.06.2016 о временном ограничении на
установил: В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-30684/2016 по иску АЭТП к ответчику гражданину ФИО1 о защите деловой репутации.
УСТАНОВИЛ: ООО «Техно Трейд» обратилось с иском к Тюменскому линейному отделу МВД России на транспорте об истребовании из незаконного владения: - Ноутбука марки DELL № Н2В2Н72
установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску обратился в суд с заявлением о привлечении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волжанин» Марышева Андрея Михайловича к административной ответственности,
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой (о защите прав потребителей) к Филиалу АТБ (ПАО) в г. Улан-Удэ о взыскании 13 800 руб., в том числе 6 000 руб. – комиссия за годовое обслуживание, 2 180 руб. – комиссия за выдачу наличных денежных средств, 5 000 руб. –
установил: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокурору Муйского района Республики Бурятия (далее - прокурор) об отмене предостережения о недопустимости
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании действий консультанта Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Республики Коми ФИО2, выразившихся в нарушении положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления ЦНП БДД ГИБДД Управления МВД России по Ивановской
УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Васильевой рассмотрев поступившее от гр. ФИО1 исковое заявление к ООО "БРОЙС", ФИО2, ФИО3, в котором он просит суд отменить приказ об увольнении ФИО1 и допустить к исполнению обязанностей
