У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просит разделить совместное имущество: передать в единоличную собственность истцу ФИО1 телевизор «Самсунг» 102-106 см. диагональ, стоимостью 35000 рублей, ответчику ФИО2 стиральную машину, мультиварку, телевизор
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата>. она вступила в брак с ФИО3 Впоследствии совместная жизнь не сложилась, брачные отношения между сторонами были прекращены в <дата>. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, действующий в качестве финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, заместителю начальника инспекции ФИО3, Управлению ФНС России по Самарской области, заместителю руководителя УФНС России по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества и просит: Признать за ФИО2 право собственности и передать ему автомобиль INFINITY QX56, 2013 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 2 000 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 175,4 кв.м, расположенное по
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ответчиком был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГ в ГСК «Мечта», по условиям которого ГСК обязуется предоставить дольщику в
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, и просила суд (с учетом уточнений) признать совместно нажитым ФИО4 и ФИО6 имущество: квартиру № № в доме №№ по <адрес>; ? долю земельного участка для гаражного строительства, общей площадью 832 кв.м.,
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Трансформер-34» обратился в суд с иском кФИО1, ФИО2, Городищенскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире и признании за ФИО3 право собственности на <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов, <дата> в суд <адрес> поступило на рассмотрение в установленном законом порядке с обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., признать право собственности за ФИО2 и ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. После расторжения брака
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма Волгогин и К» о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей, неустойки – 40000 рублей, компенсации морального вреда- 5000 рублей.
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, брачные отношения с которым прекращены в ноябре 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании иска указала, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют двоих детей. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: крупный рогатый
УСТАНОВИЛА: в сентябре 2017 года ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила: - признать общей совместной собственностью супругов – ФИО3 и ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение-апартамент № литера «А», расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт Гурзуф,
установил: ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее –МИФНС России № 5 по Мурманской области, Инспекция), Управлению федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое по версии органа предварительного расследования совершено при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, указывая, что с 18.10.2003 года по 19.09.2005 года она и ФИО2 состояли в браке. В период брака ими на имя ФИО2 приобретена в собственность квартира
УСТАНОВИЛА: Заместитель генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:
УСТАНОВИЛ: В Железногорский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ;ФИО2 по п.п. «а»,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 14.04.2017 г. подана налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. В разделе 2 декларации «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» указана общая сумма дохода - 5874176 руб. и сумма налогового вычета -
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что на основании Устава, СДТ «Ивушка» является правопреемником СТ «Ивушка».
у с т а н о в и л а: в августе 2017 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества, признании имущества общей собственностью супругов и разделе имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что с 10 октября 1992
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 25.07.2014 года между ею и ФИО2 заключен брак, а в настоящее время в судебном участке № 5 района Силино г. Москвы рассматривается гражданское дело по её иску
