установил: как усматривается из ходатайства следователя – криминалиста <адрес> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – <адрес>) майора юстиции ФИО3, поданного с согласия руководителя этого же следственного отдела, ФИО4 с целью хищения чужого
У С Т А Н О В И Л: в отношении ФИО1 14 июня 2019 года постановлен обвинительный приговор, одновременно с которым обжалуемым постановлением удовлетворено заявление адвоката Иванова О.В. о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 12 960 рублей за оказание в судебном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Колпашевского городского суда Томской области от 4 июня 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ 11годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.
установил: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В апреле 2019 года ФИО2, находясь в <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, решил
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, а именно:
установил: заявитель ФИО3, являвшийся свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить расходы по его явке в судебные заседания 12 июля 2018 года и 20 июля 2018 года, и возвращению к
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 июля 2014 г. приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 12 сентября 2011 г. в отношении ФИО1 приведён в соответствие с законодательством Российской Федерации. Постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 228.1
УСТАНОВИЛ: В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, потерпевший ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании с обвиняемого ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500000 рублей и
УСТАНОВИЛ: Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 Обжалуемым постановлением суда от 13 мая 2019 года заявление потерпевшей удовлетворено
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Свинобоев А.П. по требованию суда принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката Арановского А.Н. в интересах осужденного ФИО2 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ и
УСТАНОВИЛ: На постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 г.Стерлитамак от 25 апреля 2019 года, частным обвинителем ФИО1 подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы.
у с т а н о в и л: постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения;
установил: 1. ФИО1 с использованием своего служебного положения совершила неправомерный доступ, а ФИО2 подстрекательство к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области при
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору и с использованием ФИО3 своего служебного положения совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: 13 апреля 2019 года ФИО1 достоверно зная, что на территории ПМС № 181 структурного подразделения Красноярской Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» по адресу: пгт. <адрес>, находятся изделия из черного металла (металлолом), решил совершить его
УСТАНОВИЛ: Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.
УСТАНОВИЛ: 31 октября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было направлено мировому судье судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.
установил: Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
у с т а н о в и л: 21 июня 2019 года следователем следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения неустановленным лицом
установил: Вступившим в законную силу приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ.
установил: днем ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь по <адрес>, заключил с Потерпевший №3 договор на выполнение работ по возведению фундамента №, согласно его условиям в течение 30 дней со дня подписания, ФИО1 должен был возвести фундамент по адресу: <адрес>. Согласно смете, прилагающейся к
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> постановлен приговор в отношении Д.Б. Уголовное дело рассмотрено с участием переводчика.
установил: согласно материалам уголовного дела адвокат ФИО2 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ по назначению суда осуществлял защиту подсудимого ФИО6 - 3 судебных дня: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – изучение протокола
У С Т А Н О В И Л: Потерпевший ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с требованием о полном возмещении ему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям (с учетом позиции потерпевшего, выявленной
