У С Т А Н О В И Л: решением от 29.10.2014 (дата оглашения резолютивной части 23.10.2014) ООО «МиРТОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
установил: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ-ЯВА»
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 отношении ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 09.02.1968, место рождения: гор. Куйбышев) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о признании незаконным решения о признании незаконным, не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении ООО «РосСтройКом-Логистик» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, литер Д) (далее – должник) введена процедура наблюдения,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (далее - ООО «Строймонтажкомплекс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным
установил: общество с ограниченной ответственностью "Тимберсервис" (ОГРН <***>, адрес: 236039, <...>; далее - ООО "Тимберсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – ООО «СЭТ-42») с иском, уточненным в порядке ст.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск, о признании права собственности на объект незавершенного
УСТАНОВИЛ: ФИО5, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Казань, место жительства <...>.
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось УФНС по Амурской области (далее - заявитель, управление) с заявлением о признании незаконным пунктов 1, 6, 7, 8, 10 представления УФК по Амурской от 17.01.2018 № 23-23-09/5-210.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле судебных издержек в сумме 210 248 руб., понесенных заявителем по делу № А38-2712/2017.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000»(далее – общество, истец, ООО «СамараТрансАвто-2000») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000»(далее – общество, истец, ООО «СамараТрансАвто-2000») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Кузбасский технопарк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании 5 395 172 руб. 01 коп. убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь в период с 12.04.2010 года по 05.07.2016 года
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 96 241 руб. 03 коп.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании 1 243 346 руб. 71 коп. неустойки за проростку
