установила: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «ФИО3 городские коммунальные электрические сети» (после изменения наименования – акционерное общество
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газпром-Кран» (далее – должник) его конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба и завод обратились с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации
У С Т А Н О В И Л А: в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» (далее – кооператив, должник) при новом рассмотрении (после отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) определением Арбитражного суда Республики Татарстан
установила: общество «Гранд-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Деметра+» о взыскании денежных средств в сумме 14 964 140 руб. 37 коп. в составе пятой очереди текущих платежей преимущественно к остальным кредиторам.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясо-молочный комбинат «Угриничъ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с банком по вопросу распределения денежных средств,
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023, производство по заявлениям финансового
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о разрешении разногласий по очередности
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023, одновременно заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения судом первой инстанции заявлений истца о взыскании
установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022, производство по настоящему делу приостановлено до
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворил.
установила: общество «Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к управлению о признании незаконными решений от 26.11.2020 № MFC-0558/2020-240570-1, MFC-0558/2020-240711-1, MFC-0558/2020- 240817-1, MFC-0558/2020-240886-1, от 12.01.2021 №
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022, производство приостановлено до рассмотрения по существу и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее – должник) публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – РГС Банк) обратилось с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора –
установил: решением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2022 и суда округа от 05.08.2022, иск удовлетворен.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 872 355 руб. 75 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), 933 753 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 221 038 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по
установил: должник являлся застройщиком многоквартирных жилых домов на территории Московской области. 27.12.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
установил: определением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, на конкурсного управляющего должником возложена обязанность передать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 в удовлетворении иска иностранного лица Skoda Auto a.s. (далее – компания) к обществу «ТМР ИМПОРТ» (далее – общество) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема», адрес: 195160, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, корп. 5, лит. Ж, офис 116, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: Управление муниципальной собственности г. Владивостока Приморского края (далее – УМС г. Владивостока) (690091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эхо» (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фэирвинд Рус» (далее – истец, ООО «Фэирвинд Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» (после переименования
установил: решением от 02.02.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСети» (далее – ООО «СевЭнергоСети») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геострой», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 220, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: в рамках дела о признании коммерческого банка «Канский» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, Банк, КБ «Канский» ООО) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении
УСТАНОВИЛ: Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 27/22–05–ПРР на оказание услуг от 16.05.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательство в соответствие с заявками, которые являются неотъемлемой частью настоящего
у с т а н о в и л : 16.09.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась ФИО2 с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 августа 2023 года поступило заявление публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании GEMONTENDUSTRITESISLERIIMALATVEMONTAJANONIMSIRKETI, г. Стамбул; (регистрационный номер
установил: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 02.11.2020 поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по данному делу в части обращения
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2020 года) по делу № А65-6836/2020 ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес: <...>) (далее - Должник, Заемщик)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-инвест» (далее – ответчик, ООО «Прогресс-инвест») публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении стать
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости, кадастра и права «Воендом» о взыскании 978 560 рублей 10 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2022 и 109 629 рублей 94 копейки процентов.
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывается, что ФИО1 приобрел продукцию ответчика – трубу из сшитого полиэтилена PE-RT STANDART 16*2.0 в количестве 200 метров на
У С Т А Н О В И Л: Ф.И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Айс стим Рус» о взыскании номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 34 400 долларов США, накопленного купонного дохода по этим биржевым облигациям в размере 1470 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Nissan Wingroad», гос. рег. знак X ФИО11, принадлежащим ему на праве собственности, и «Toyota Vitz», гос. рег. знак
у с т а н о в и л: Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15.01.2021, исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере руб. и долларов
установил: истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском, в котором указал, что 05.04.2019 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» был заключен договор № об
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ПО «ТИКО-Пластик» заключено генеральное соглашение № об
УСТАНОВИЛА: истец ООО «Магнит Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 как к поручителю ООО «Магнит-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. В обоснование заявленных требований ООО «Магнит Инвест» указало, что 22 мая 2018 года между ПАО «НБД-Банк» и ООО
установила: ФИО1 обратился в суд к ООО «Примера ВЛГ» об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Примера ВЛГ» был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежный заем в размере 1200000 рублей на срок до
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту ПАО «Челиндбанк», банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (далее по тексту ООО «Техно»), ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Замена масла» (далее по тексту ООО «Замена масла»),
у с т а н о в и л а: Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КапиталСтрой» о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и посреднических услуг в отношении строительства многоквартирного
УСТАНОВИЛА: Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-31/2019 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ООО “ИнфраХит Монтаж” о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л а : Батов В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (далее – ООО «ТехноПро») о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.
установил: истец обратился с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора является гостиничный номер (апартамент) двухкомнатный, общая проектная площадь 49,05 кв.м. Цена договора
Установил: ООО «ГРАНДФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» (ООО «БЭМСС»), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между ООО «ГРАНДФИНАНС» и ООО «БЭМСС» был заключен договор займа {Номер
установила: Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов ФИО6 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Битуби Эдженси», ЗАО «Уралбройлер» суммы вексельного долга в размере 108 800 000 руб., проценты на сумму векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 958 049 руб., проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просит: 1.Взыскать с Ответчиков - ФИО4 и ФИО4, солидарно, в пользу Истца - ФИО3 денежные средства в размере - 25.173.581 (Двадцать пять миллионов сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Продмаш-композит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, неустойки. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 75 000 000 рублей, неустойку в размере 595 000
У С Т А Н О В И Л А: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
УСТАНОВИЛ: 09.10.2019 истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» о взыскании задолженности в размере 501000 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 1) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Транс-Групп» заключен
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с
установила: ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Вариант», ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от (дата) № в
установила: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далееАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агропромматериалы», ООО«Агропромтрейд», акционерному обществу (далее АО) «Орловская хлебная база №», ООО «Восход»,
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№..> от <Дата>, согласно которому банк
установила: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Атмосфера-2013» об обязании произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей. Истец указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи 23.12.2014.
