у с т а н о в и л : уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Заманова Т.Я.о., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 12 декабря 2013 года поступило в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
УСТАНОВИЛ: Натпит-оол Д.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Лисицкий Я.С. обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженном с вымогательством
УСТАНОВИЛА: ФИО8 осужден за покушение на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Преступление совершено около 14 часов 17 апреля 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: 30 сентября 2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Пряжинский районный суд с обвинительным заключением, утверждённым прокурором (...), для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л: Птицын В.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сулейманкадиев М.А. в интересах Абдурахманова А.М., Магомедова Ш.А. и Ибрагимова С.Х. обратился в суд с жалобой на действия следователя, считая незаконным возбуждение уголовного дела в отношении них по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
у с т а н о в и л : Постановлением старшего следователя Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цаплина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению Рустамова Р.З., в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Ф. отказано в связи с отсутствием в его
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт как необоснованный. Заявляя о том, что суд не разобрался в деле, и вынес решение без надлежащего исследования всех обстоятельств, утверждает, что ранее, вступившим в силу судебным решением, действия следователя уже
УСТАНОВИЛ: Принимая данное решение, суд указал, что нарушений нор уголовного и уголовно-процессуального законов следственными органами допущено не было, данных, свидетельствующих о незаконности или необоснованности постановления не выявлено, уголовное дело в отношении Л. возбуждено в соответствии с
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Е.А. не согласна с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью назначенного осужденным наказания.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Литовченко Ю.Ю. и Тимкин О.А. признаны виновными в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании ими, как лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «УО «Огонек», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛА: Неретин и Сальников признаны виновными в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда А. признан виновным в том, что являясь ( / / ) совершил хищение денежных средств в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащих ( / / ) путем обмана, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: В рамках уголовного дела, возбужденного 2 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, ст.следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. 2 марта 2012 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 осуждён за использование заведомо подложного документа, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А : Согласно ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
У С Т А Н О В И Л: Мировому судье судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Костюнина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата было отказано в принятии к своему производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия Галибердов Я.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по
У с т а н о в и л а: По приговору суда Голикова Л.Ф. совершила преступления при следующих обстоятельствах. Голикова Л.Ф.15.03.2009г. около 10 часов у неустановленного следствием лица незаконно приобрела с целью последующего сбыта в неустановленном количестве наркотическое средство - смесь,
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района Иркутской области от Дата обезличена г. Лукьяненко А.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году
у с т а н о в и л а: Семешин В.В., Банит В.Б. и Митин Р.И., являясь сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области, признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. в покушении на хищение денежных средств в размере 10000 руб., принадлежащих ФИО13, путем
