установил: по приговору ФИО27 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу № 25-1-0037-15 в период времени с 10 часов 10 минут 10 апреля 2015 года до 24 часов 12 мая 2015 года.
у с т а н о в и л: ФИО5 осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия ограниченного поражения и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного наркотического средства N-метилэфедрона-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (а-РVР, а-пирролидинопентиофенон,
у с т а н о в и л: ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – марихуаны в количестве 19,7 г и 9,12 г, и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – марихуаны в количестве 2307,31 г,
УСТАНОВИЛА: ФИО12 осужден за незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) постоянной массой 8,37 грамма, совершенный в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: 06 апреля 2016 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю генералом-лейтенантом юстиции З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении К2. и по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Вурнарский районный суд Чувашской Республики поступило уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании апелляционной жалобы Потерпевший №1 на приговор и постановление
установил: В апелляционном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Сыдорук И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО1 осуждены за то, что незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Якунин А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным Якуниным
у с т а н о в и л : в апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.
У С Т А Н О В И Л: 14 января 2016г. в Магнитогорский гарнизонный военный суд(далее МГВС)из военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону(далее ВСО по ЧГ)поступили материалы с заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, военнослужащую ФИО2
установил: ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<адрес>» в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 6 апреля 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю У. возбуждено уголовное дело № ** в отношении К1., дата рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
установил: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении организованной группой мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***», ООО «***», ОАО «***»,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Майкопского городского суда от 30.12.2013 года удовлетворена жалоба адвоката Фатина А.Л. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО1 от 13.12.2013 года об отводе защитника
установила: уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направлено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Поводом для принятия судом такого решения послужило то, что уголовное дело не было возбуждено в отношении ФИО1, и оно не соединено в одном производстве с уголовным делом,
у с т а н о в и л : уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 12 декабря 2013 года поступило в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженном с вымогательством предмета
УСТАНОВИЛА: ФИО8 осужден за покушение на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Преступление совершено около 14 часов 17 апреля 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: 30 сентября 2013 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Пряжинский районный суд с обвинительным заключением, утверждённым прокурором (...), для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сулейманкадиев М.А. в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия следователя, считая незаконным возбуждение уголовного дела в отношении них по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
