установила: ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 08.02.2017 между ЗАО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «УралСнаб» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 08-02-2017. В нарушение условий данного договора ответчик без
УСТАНОВИЛ: Истец – ООО «Продлайт» обратился в суд с исковым заявлением к Валиахметову Л.Р. о взыскании стоимости многооборотной тары по договору поставки и штрафа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в многооборотной таре
УСТАНОВИЛА: ООО «Новый дом» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации необходимых расходов, обусловленных действиями в чужом интересе, на создание/содержание имущества общего пользования объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>», в том числе по сетям
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 595 000 руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил у ФИО3 транспортное средство стоимостью 250 000 руб. марки ISUZU
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об уменьшении цены товара, взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
установил: ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявление и в обоснование своих требований указала, что23 мая 2018 г. между ИП ФИО1, именуемой «Сторона 1» и ФИО3, именуемой «Сторона 2» заключен договор, согласно условиям которого, Сторона 1 за свой счет обеспечивает обучение Стороны 2,
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № ОД-Гт-ЭС-8539-12/7137-Э-12 от 05 июля 2012 года за период с 01 октября 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 69 117 руб. 56 коп., убытков в размере 86 100
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1: 289000 руб. размер солидарной задолженности ответчиков перед истцом с учетом неустойки согласно п. 6.4.1 договора, что
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 принадлежащее ему по праву собственности следующее имущество: <данные
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ФИО2. Просил признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии в период с 27.11.2017 по 04.12.2017. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму, затраченную на погашение
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ФИО3 и ИП ФИО5 (салон мебели Т-ных) 09.07.2017г. был заключен договор купли-продажи стола Альт 11-11 (1/1, D.R6), стоимостью 24 464 рублей и набора стульев Лора кат. 1 +
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Волга-порт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астур», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП А. А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ИП А.м А.В. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее - договор), в соответствии с п.1.2.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования истец мотивировал тем, что истец является собственником гаражного бокса № в <адрес> Расположенный рядом гаражный бокс № принадлежит ответчику. Ответчик содержит данный гараж ненадлежащим образом, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ООО «Орион-Екатеринбург» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб., пени в размере 5 390 руб., задолженности по оплате электроэнергии в размере 79 829 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 052 руб. 20 коп.
установил: Первоначально ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору (л.д. 5-6), указав в обоснование своих требований, что 06.03.2018 вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.02.2018 по делу № 2-122/2018-11 о
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости магазина, с учетом индекса потребительских цен, в размере 61 982 руб., упущенной выгоды в размере 480 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 620 руб.
установила: 13 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 1-18 безвозмездного пользования автомобилем LADA 111830, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова темно-серый металлик, показания пробега на момент
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «ОИЖК-строй» по тем основаниям, что она является собственником части здания по адресу: (адрес) и земельного участка под ним.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявила к ООО «Полюс-ДМ» иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1115000 руб. 00 коп.; убытков в сумме 269000 руб. 00 коп.; неустойки - 1000000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, за период с 29 января 2018г. по
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Люберецкому узлу электросвязи РосТелеком об обязании восстановить работу сетей по оказанию услуг телефонной связи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходы по оплате доверенности.
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 06.11.2015 года Нотариусом города Читы ФИО6 в нарушении требований ст. 42 "Основы законодательства Российской федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее- Основы о нотариате) осуществлено
УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО16 о возмещении ущерба, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» - (далее по тексту ООО «СК «Иркут»), мотивируя свои требования тем, что ответчик находясь в трудовых отношениях с
Установил: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, просят суд обязать ответчиков установить приборы учета горячей и холодной воды в своём блоке, взыскать расходы на юридические услуги в размере 7.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.200
установил: ООО «№» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 520 000 руб., расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2018 между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства № с государственным
