УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №№№физ. от 10.08.2021, заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» о защите прав потребителей, указав, что 24.01.2018 г. между истцом и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LIFAN Solano II, VIN №. 24.01.2018 г. автомобиль передан по акту приема-передачи.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАПОУ Республики Бурятия «Бурятский республиканский хореографический колледж имени Л.П. Сахьяновой и П.Т. Абашеева» в котором, с учетом уточнений, просила отменить приказ об отчислении от 24
УСТАНОВИЛА: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ФИО3 - ФИО4 (по доверенности ) обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 226300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38600 рублей, расходы
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 2 Советского района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а: ООО «Чудов» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между обществом (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключены договоры комиссии от 30 мая и от 14 июня 2016г., в соответствии с которыми общество за вознаграждение совершило необходимые
у с т а н о в и л а: ФИО1 земельных участков, содействующих благоустройству коттеджного поселка «Адмирал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
установил: истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20 июля 2019 года <адрес> в городе Северодвинске было
установила: межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о возмещении ущерба в размере 452 531,20 руб., расходов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба. Уточнив исковые требования ФИО1 просит взыскать с ответчиков 528 900 рублей – в счет возмещение ущерба за гибель племенного молодняка крупного рогатого скота (три головы нетелей), 65 000 рублей – в счет компенсации оплаты
у с т а н о в и л: УФСИН России по РСО-Алания обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где указало, что документальной ревизией финансово - хозяйственной деятельности УФСИН России по РСО-Алания (далее - Управление) и подведомственных учреждении, проведенной ГКРИ УД ФСИН России на
у с т а н о в и л а : ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ТСН «Даудель», ООО Компания «Карат» о взыскании 207 048,08 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры , 10 000 руб. по оплате расходов за оценку, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛА: Прокурор Мурашинского района Кировской области обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Леском» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, указывая, что прокуратурой района по факту незаконной рубки деревьев установлено, что исполнительный директор ООО «Леском» ФИО1
установила: АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты>, просило суд: отменить решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ООО «Молочная Благодать предъявило ФИО1 иск о взыскании суммы основного долга – 2 096 559 руб. 71 коп.; процентов в размере 2 % годовых в сумме 26 983 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов в размере 2,8% годовых с 18.09.2021г. до момента возврата суммы предоплаты; процентов в
у с т а н о в и л а : ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 (с учетом уточнений) о взыскании суммы задолженности в размере 146 481 руб.; убытков в размере 29 297 руб. 38
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании понесенных затрат, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 19.02.2019 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства
у с т а н о в и л: АО «Уфаойл» обратилось в суд с иском к СПК «ЭНРОС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований истцом указано, что 17 июня 2021 года между истцом и СПК «ЭНРОС» заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик
установил: в обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от *** по делу № установлена вина ФИО1 в существенном нарушении прав и законных интересов ГУП РК «Крымавтотранс». По вине ответчика были оплачены ООО «***» работы по
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Экодом» (далее - ЖСК «Экодом»), в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Экодом», оформленные протоколом № 14 от 20 ноября 2020 г. по вопросам повестки дня № 6 и № 7.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительными.
установила: ООО «СибЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЭнерго» и ООО Фабрика «Трапеза» был заключен договор теплоснабжения №. В связи с неисполнением ООО Фабрика «Трапеза» обязательств по оплате потребленной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды и устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 года ФИО2
