УСТАНОВИЛ: ООО «Воентелеком-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 118 280 759,43 руб. (из которых: 78 454 400 руб. - сумма необоснованной наценки, 29 812 672 руб. - сумма недоимки по налогу на прибыль, 10 013 687,43 руб. -
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что 21.02.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа К5 р/з №. В период действия договора с
УСТАНОВИЛ: истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика с учетом увеличения требований задолженность по договорам займа:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации за пользование имуществом и взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52010 руб. 20 коп., расходы по оплате
установил: ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что <дата> заключил с ФИО2 договор найма жилого помещения, по условиям которого передал ответчику (нанимателю) передаёт в пользование жилое помещение вместе с находящимся в нём имуществом, расположенное по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей. В обоснование иска истцом указывалось, что 10.08.2021 между ФИО1 и ООО ТА «Оранжевое Лето», действующего от имени и по поручению ООО «Туроператор БГ» был заключен договор N 118-21 о реализации туристского
УСТАНОВИЛ: ООО «Микрокредитная компания «Личные Финансы» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, просили суд:
У С Т А Н О В И Л: ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по п. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., по п. 7.2.4 в размере 7 000 руб., по п. 7.2.5 в размере 15 000 руб., по п. 7.22 в размере 20
установила: ИП ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей, неустойки за период с 17 сентября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 6500 рублей и понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил ИП ФИО2 иск о взыскании денежных средств за мойку двигателя в размере 300 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 300 руб. 00 коп.; стоимости восстановительного ремонта - 329 956 руб. 94 коп.; убытков, понесенных за проведение технической мойки, в размере 150 руб. 00 коп.;
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» убытки по договору об осуществлении технологического присоединения № (Ц-15701) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 591
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что 28.10.2021 он обратился в отделение почтовой связи (ОПС 600021) за конкретной услугой – отправка заказного письма.
установила: ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Кухонная студия» и просил суд взыскать с ответчика предварительную оплату товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы 900000 руб. в счет возмещения стоимости неполученного имущества, дома, площадью 50 кв.м., расположенного в 347 кв.м. по направлению на северо-запад от дома 211 по <адрес>, 374050 руб. в качестве убытков.
УСТАНОВИЛ: Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании в его пользу стоимости товара в размере 69 790 рублей 00 коп., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период 77 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) Институт пищевых технологий и дизайна - филиал Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный
УСТАНОВИЛ: Представитель АО «ДРСК» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что между Акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за №-ХЭС. Согласно договору и подпункту «г»
УСТАНОВИЛА: прокурор города Кумертау Республики Башкортостан с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к главе администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2,
УСТАНОВИЛ: В суд обратился ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 23.11.2020 между ним и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки BMW 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>. Указанное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.01.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда .... Предметом договора подряда ... от 11.01.2021 г. является выполнение комплекса строительных работ по ремонту квартиры по адресу: ....
установила: Решением Туапсинского районного суда от 04.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 года иск администрации МО Туапсинский район к ФИО2 удовлетворен в полном объеме, объект недвижимого имущества, площадью застройки 125,8 кв.м,
у с т а н о в и л а: Истцом заявлены требования о взыскании убытков. Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л: ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №, заключенного 28.05.2013 между истцом и ответчиком, взыскании в размере 66 262 руб. 21 коп., судебных расходов
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ№ ******,
